Постановление Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 года №22К-536/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22К-536/2015
 
г. Владивосток 09 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
С участием заявителя ФИО1
Адвоката, представившего
удостоверение №990, ордер №87 Шафорост Г.М.
Прокурора Кожевникова Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 октября 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что старший следователь СО МОМВД России «Партизанский» Бондаренко М.А. оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 по уголовному делу № №; в уголовном деле следователем допущены нарушения при допросе свидетелей; в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 имеются значительные противоречия, на которые следователь не обратил внимания, чем нарушил ст.10 УПК РФ. Считает, что законных оснований для содержания его под стражей по данному уголовному делу нет, обвинение основывается на догадках и предположениях. Указывает о нарушении ст. 24 УПК РФ, поскольку все свидетели указывают на его непричастность к совершенному преступлению; показания свидетелей ФИО14 не могут выступать в качестве доказательств по данному делу, так как они дают заведомо ложные показания. Просит постановление следователя Бондаренко М.А. от 23.06.2014 отменить, как незаконное и необоснованное, допросить свидетелей по уголовному делу №№.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27 октября 2014 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением следователя МОМВД России «Партизанский» Бондаренко М.А. от 23.06.2014 и с постановлением суда от 27.10.2014, просит признать их незаконными и необоснованными, изменить ему меру пресечения на иную, в том числе на домашний арест.
Указывает, что следователь ФИО6 не ознакомила его с материалами уголовного дела, ограничив его в ознакомлении с двумя томами уголовного дела в течение трех суток; нарушила его права, ст.ст. 275, 215, 235 УПК РФ; следователь не должна была передавать дело в прокуратуру, не дождавшись решения по его апелляционной жалобе; прокурор также нарушил его права, утвердив обвинительное заключение; судья не обратила внимание, что была нарушена ст. 222 ч.2 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение ему не вручено.
Ссылаясь на ст.7 УПК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам его жалобы от 16.10.2014.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением следователя МОМВД России «Партизанский» Бондаренко М.А. от 23.06.2014 и с постановлением суда от 27.10.2014, просит признать их незаконными и необоснованными, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.
Указывает, что следователем допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №, в частности ... в ходе опознания потерпевшей ФИО11, поскольку при ее допросе последняя пояснила, что может опознать лицо только по телосложению и одежде, лица она не видела, однако следователь не соблюла требования ст. 193 УПК РФ и предъявила для опознания потерпевшей лиц разного телосложения, одежде, при этом следователь указала потерпевшей на него, как на лицо, совершившее преступление, что недопустимо.
Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства и отпечатки пальцев лица, совершившего преступление, приобщенные к материалам дела; свидетели обвинения не подтверждают его причастность к данному преступлению, опровергают тот факт, что он мог совершить данное преступление.
Обращает внимание на нарушение ст. 14 УПК РФ; следователь Бондаренко М.А. воспрепятствовала ему в изучении уголовного дела, чем нарушила его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении жалобы ФИО1, поскольку им не приложена копия оспариваемого постановления, в связи с чем не представляется возможным установить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы.
Возвращение ходатайства не нарушает права ФИО1, поскольку после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться в суд, о чем разъяснено заявителю в обжалуемом постановлении.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных, по мнению заявителя, следователем Бондаренко М.А., обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в связи с возвращением жалобы заявителю они не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и решения по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции не принималось.
Доводы заявителя об изменении меры пресечения не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с предметом обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 октября 2014 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка