Дата принятия: 30 марта 2015г.
Номер документа: 22К-536/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-536/2015
г. Тверь 30 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Голищевой Л.И.,
при секретаре Агеенковой Т.С.,
с участием заявителя О.
адвоката Бозовой Э.Ю.,
прокурора Варич В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Конаковского городского суда ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., мнение О. ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
О. обратилась в Конаковский городской суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенное ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по ... ФИО4 указывая, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам. Считает, что отказ не мотивирован, ссылки на действующее законодательство и анализ установленных обстоятельств отсутствует, просила суд признать постановление незаконным и отменить в полном объеме.
... жалоба О., в ее удовлетворении отказано полностью.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда О. выражает несогласие с ним, повторяет доводы о том, что проверка по ее заявлению не проведена в полном объеме, не всем документам, имеющимся в материале, дана оценка должностными лицами, в целом решение правоохранительных органов немотивированно. Указывает, что ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по ... ФИО4 имел возможность добыть новые образцы подчерка, провести по ним дополнительную экспертизу с целью полного и всестороннего исследования.
В возражениях на апелляционную жалобу О. помощник Конаковского межрайонного прокурора В.С. Серукова просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как вынесенное с соблюдением требований процессуального закона.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом и по результатам рассмотрения сообщения принять процессуальное решение, это означает, что он так же самостоятельно оценивает наличие предусмотренной ст. 140 УПК РФ совокупности обстоятельств для возбуждения уголовного дела.
Несмотря на наличие, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела - заявления о преступлении, должностным лицом не установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - т.е. оснований для возбуждения дела.
В судебном заседании исследован материал № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, установлено, что обжалуемый отказ в возбуждении уголовного дела вынесен уполномоченным на то лицом после проведения проверки в полном объеме.
Так в производстве следователя СО по ... СУ СК РФ по ... находились проверочные материалы № пр-12 от ... по заявлению О. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по ее иску к ФИО1
09 июня 2014 года следователем принято решение о выделении из материалов проверки иных материалов в отдельное производство и направлении их в ОМВД России по ... , поскольку в действиях ФИО1, связанных с оформлением права собственности, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с возможным приобретением путем обмана права на имущество наследника ФИО2
Проведение проверки по поступившим выделенным материалам поручено ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России по ... ФИО4, которым по ее результатам принят обжалуемый отказ в возбуждении уголовного дела.
Судом при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что постановление от 30 июня 2014 года является мотивированным, поскольку следователем в нем дан анализ документов, полученных в ходе проведения проверки, имеющих значение для установления наличия совокупности признаков, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отсутствие состава преступления и явилось основанием, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, для отказа в возбуждении уголовного дела.
Довод заявителя о том, что органами предварительного следствия не изучено заключение эксперта № от ... , что влияет на обоснованность обжалуемого решения, так же изучен судом. Сделан правильный вывод о том, что данная экспертиза проведена по копии завещания, а не его оригинала, в то время как в материале проверки имеется вступившее в законную силу решение Конаковского городского суда ... от ... , которым отказано в признании завещания, совершенного ФИО3 ... , недействительным.
Наличие данного решения в силу положений ст. 90 УПК РФ так же подтверждает законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в его основу положено заключение эксперта № экспертно-криминалистичекого центра МВД УВД по ... от ... , которым было исследовано завещание от ... .
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что получение заявителем обжалуемого решения от ... в декабре 2014 года не повлияло на законность вынесенного решения, и не лишило О. права его обжалования, а значит существенных нарушений права заявителя обжалуемым органом не допущено.
Все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изучены судом, каждому дана оценка, при этом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а, следовательно, не может на данной стадии вмешиваться в деятельность органов предварительного расследования, судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в ином случае будет оказано влияние на предварительное расследование и нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства, в силу чего будут нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что недопустимо.
Новых доводов касающихся нарушений, допущенных при проверке заявления О. о возбуждении уголовного дела, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановление суда вынесено в полном соответствии с законодательством, вывод о необходимости отказа в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обоснован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от ... об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ О. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Л.И. Голищева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
