Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5360/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5360/2014
 
город Краснодар 16 сентября 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката < В. >
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2014 года, которым:
удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < В. >, действующего в интересах < Г. >, на постановление дознавателя < Б.В.> от 19 февраля 2014 года об объявлении розыска подозреваемого,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат < В. > в интересах < Г. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК < Б.В.> от 19 февраля 2014 года об объявлении в розыск подозреваемого < Г. >, в которой просил признать постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, что законных оснований для объявления в федеральный розыск не имелось, так как о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ ни ему, ни гражданину < Г. > известно не было, ни повестка, ни копия постановления о возбуждении уголовного и объявления в розыск им не направлялись, тем самым нарушены конституционные права и свободы.
Суд, удовлетворяя жалобу адвоката, указал на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что подозреваемый < Г. > скрылся от органа дознания, документы, подтверждающие надлежащее извещение < Г. > о возбуждении в отношении него уголовного дела, о вызове к дознавателю для проведения следственных действий, а также об объявлении его в розыск; процессуальным решением дознавателя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК < Б.В.> от 19 февраля 2014 года об объявлении в розыск подозреваемого < Г. > нарушаются требования ст.210 УПК РФ, а также конституционные права < Г. >, в связи с чем данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В апелляционном представлении прокурор с постановлением суда не согласен, считает его не законным и просит его отменить, жалобу адвоката < В. > направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам; вывод суда о том, что < Г. > не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела не соответствует действительности, так как в судебном заседании было установлено, что копию постановления о возбуждении в отношении < Г. > уголовного дела получил адвокат Браилко, который предоставил ордер дознавателю < Б.В.> о заключении соглашения на осуществление защиты < Г. >; в материалах уголовного дела имелись сведения о вызове < Г. > на допрос к дознавателю, о чем свидетельствуют направленные в его адрес повестки о вызове на допрос, а также рапорта сотрудников УФССП об отсутствии < Г. > по месту жительства в г.Москва, однако по данным вызовам он не являлся, что свидетельствует о его уклонении от вызовов к дознавателю; в ходе дознания приняты все меры к уведомлению < Г. > о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также меры, направленные на установление его местонахождения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат < В. >, в интересах < Г. >, просит постановление суда оставить без изменения, полагает, что доводы представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат законодательству РФ; копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена адвокату < Б. > 05 марта 2014 года, то есть после вынесения постановлений о приостановлении уголовного дела от 19 февраля 2014 года, розыске и задержании подозреваемого; адвокат также полагает, что направление повестки о вызове на допрос не является доказательством того, что лицо скрылось от органа дознания, поскольку в материалах уголовного дела доказательства получения каких-либо повесток гражданином < Г. > отсутствуют; принимая решение о розыске подозреваемого дознаватель обязана была убедиться в том, что место его нахождения действительно не известно, а также уведомить о принятом решении его защитника - адвоката < В. >, который участвовал в деле с 27 сентября 2013 года.
В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. апелляционное представление поддержал, просил постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить представление по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании адвокат < В. > в интересах < Г. > просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление дознавателя < Б.В.> от 19 февраля 2014 года о розыске и задержании подозреваемого < Г. >
По смыслу уголовно-процессуального законодательства дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, в том числе, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Согласно п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл.20 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого неизвестно, следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Как усматривается из представленных материалов, 22 ноября 2013 года дознавателем возбуждено уголовное дело в отношении < Г. > по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении подозреваемому уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также сведения подтверждающие надлежащее извещение.
02 декабря 2013 года дознавателем направлено поручение начальнику Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП России по г.Москва о проведении отдельных следственных действий.
25 декабря 2013 года на поручение дознавателя передано сообщение о том, что в утреннее и вечернее время < Г. > по адресу места регистрации отсутствует, по данному адресу бывает очень редко и кроме него там никто не проживает.
19 февраля 2014 года дознавателем вынесено постановление о розыске подозреваемого < Г. > и постановление о приостановлении предварительного расследования, в связи с розыском подозреваемого.
12 марта 2014 года заместителем прокурора Хостинского района г.Сочи < П. > постановление о приостановлении предварительного расследования от 19 февраля 2014 года отменено, в связи с тем, что органом дознания не были в полном объеме и должным образом установлены все обстоятельства совершения < Г. > преступления.
26 мая 2014 года дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в отношении < Г. >, в связи с розыском подозреваемого.
Согласно справке из медицинского учреждения, < Г. > в период времени с 30 сентября 2013 года по 15 октября 2013 года находился на лечении в г.Москва.
Согласно заявлению < Г. > от 28 июля 2014 года следует, что он постоянно проживает на территории <...> и возможности прибыть на территорию Российской Федерации не имеет, в связи с объявлением его в розыск, о возбуждении уголовного дела его никто не уведомлял, на допросы не вызывал.
В суде первой инстанции факты направления в адрес подозреваемого уведомлений своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о том, что процессуальным решением главного специалиста-эксперта (дознавателя) Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК < Б.В.> от 19 февраля 2014 года об объявлении в розыск подозреваемого < Г. > нарушаются требования ст.210 УПК РФ, а также конституционные права < Г. >, в связи с чем данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, текст постановления о розыске и задержании < Г. > не содержит в себе сведений, которые свидетельствовали бы о том, что лицо скрывается от органов дознания, уклоняется от явки к дознавателю. Таким образом, постановление главного специалиста-эксперта (дознавателя) Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК < Б.В.> от 19 февраля 2014 года об объявлении в розыск подозреваемого < Г. > нельзя признать обоснованным и мотивированным.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод подозреваемого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 августа 2014 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < В. >, действующего в интересах < Г. > на постановление дознавателя < Б.В.> об объявлении в розыск подозреваемого < Г. > от 19 февраля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка