Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5355/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22К-5355/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Боденюка <ФИО>16
защитников обвиняемого - адвокатов Сытникова <ФИО>17
Крайних <ФИО>18
Трусова <ФИО>19
Питерянинова <ФИО>20
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Боденюка <ФИО>21 - адвокатов Сытникова <ФИО>22 и Крайних <ФИО>23 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Боденюку <ФИО>24, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> ССР, гражданину РФ, <...>, <...>, имеющему на <...>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключение под стражу <Дата ...>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление обвиняемого Боденюка <ФИО>25 и его защитников - адвокатов Сытникова <ФИО>26 и Крайних <ФИО>27, Трусова <ФИО>28, Питерянинова <ФИО>29, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь <ФИО>8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключение под стражу обвиняемому Боденюку <ФИО>31 <Дата ...>, включительно. В обоснование ходатайства указал, что постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата ...> было отменено постановление суда первой инстанции от <Дата ...> о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и Боденюку <ФИО>30 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть до <Дата ...> В настоящее время, срок предварительного следствия продлен, а основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились. Так, согласно имеющееся оперативной информации, <ФИО>1 имеет намерения физической расправы в отношении потерпевшего, что в последующем повлияет на увод от уголовной ответственности членов преступной группы. Кроме того, обвиняемый планирует скрыться от органов предварительного следствия и суда на территории одного из иностранных государств, где имеет преступные связи. Также, Боденюк <ФИО>32 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участником уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и изменил обвиняемому меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Боденюка <ФИО>33 - адвокат Сытников <ФИО>34, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность изменения Боденюку <ФИО>35 меры пресечения, а участие в судебном заседании при рассмотрение ходатайства следователя только одного адвоката, существенным образом нарушает право обвиняемого на защиту. Боденюк <ФИО>36 не имеет какой-либо возможности повлиять на ход следствия, а также вмешаться в установленные обстоятельства по уголовному делу. Кроме того, суд не проанализировал реальную необходимость для изменения меры пресечения и не указал в решении реальные основания для этого.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Боденюка <ФИО>37 - адвокат Крайних <ФИО>38, также просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Кроме того, просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении отвода составу суда, об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1 и начальника отдела УФСБ по Краснодарскому краю - <ФИО>10, а также признать незаконными и отменить постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности и дополнительного допроса потерпевшего. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, отказывая у удовлетворении ходатайств стороны защиты, лишил Боденюка <ФИО>39 гарантированных прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, так как ходатайство следователя, не содержит доказательств, подтверждающих возможность изменения обвиняемому меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Сытникова <ФИО>40, заместитель прокурора Кавказского района <ФИО>11, просит постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления. С учетом тяжести инкриминируемого Боденюку <ФИО>41 преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, избрание в отношении подсудимого иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый Боденюк <ФИО>42 и ее защитники, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и по основаниям, изложенным в них, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Органом предварительного следствия Боденюк <ФИО>43 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении Боденюка <ФИО>44, <ФИО>12 и <ФИО>13 (каждого из них) по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и <Дата ...> ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.
Постановлением суда первой инстанции от <Дата ...> Боденюку <ФИО>45 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением от <Дата ...> до <Дата ...>, включительно. Однако, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановление суда о продлении срока содержания Боденюка <ФИО>46 под стражей было отменено и обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно установил, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как было установлено в суде первой инстанции, согласно дополнительным показаниям потерпевшего, Боденюк <ФИО>47 намерен отомстить ему и его родственникам за написание заявление о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 39-41). Данный факт подтверждается и имеющейся у правоохранительных органов оперативной информации, согласно которой обвиняемый также планирует скрыться от органов предварительного следствия и суда на территории одного из иностранных государств, где имеет преступные связи (л.д. 38). Кроме того, Боденюк <ФИО>48 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участником уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Крайних <ФИО>49 о том, что вышеуказанные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как следует из ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случае несогласия с действиями следователя, проводившего в рамках предварительного расследования дополнительный допрос потерпевшего, сторона защиты обвиняемого не лишена права обжаловать его действия (бездействие) в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, сообщение врид. начальника отдела УФСБ по Краснодарскому краю - <ФИО>10 о предпосылках к совершению особо тяжкого преступления, носит информационный характер и не содержит сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката Крайних <ФИО>50 о том, что нарушен порядок рассекречивания данных сведений и порядок их представления следователю, суд апелляционной инстанции также не находит состоятельными, так как не имеется сведений о том, что указанное постановление имело гриф секретности.
Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Боденюка <ФИО>51, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.
Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Боденюка <ФИО>52 - адвоката Крайних <ФИО>53 о проведении судебного заседания в ночное время и о незаконности, вынесенных постановлений об отказе в удовлетворении отвода председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Как следует из ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
Как следует из материалов дела ходатайство следователя об изменении меры пресечения поступило в городской суд <Дата ...> в 17 часов 55 минут, судебное заседание было начато в 23 часа 25 минут <...> Кроме того, защитнику обвиняемого - адвокату Крайних <ФИО>54 до начала судебного заседания была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела <...>
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий либо о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста или запрета определенных действий не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации ч. 13 ст. 108 УПК РФ не допускает возложение предусмотренных этой статьей полномочий на одного и того же судью на постоянной основе, однако не исключает возможность неоднократного рассмотрения вопроса о продлении обвиняемому указанной меры пресечения одним и тем же судьей.
Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрение вопроса о продлении и об изменении меры пресечения одним председательствующим не свидетельствует о нарушении, поскольку постановление от <Дата ...> о продлении Боденюку <ФИО>55 срока содержания под стражей, вынесенное тем же судьей, было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в связи с нарушениями уголовного судопроизводства, выразившимися в нарушении общих правил ведения процесса (л.д. 29-34).
При рассмотрении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения, нарушений уголовного судопроизводства судом допущено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крайних <ФИО>56 об отводе секретаря судебного заседания, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ. Доказательств того, что секретарь судебного заседания является близким родственником адвоката Крайних <ФИО>57 судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.
На основании вышеизложенного, постановления суда от <Дата ...> об отказе в удовлетворении отводов соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого в данной части не установлено.
Таким образом ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановлений суда по указанным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника обвиняемого - адвоката <ФИО>9, озвученные в ходе заседания суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции было объявлено о рассмотрении иного ходатайства следователя, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 77-85), который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно, объективно и всесторонне отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 260 УПК РФ обвиняемым, а также стороной защиты не подавались.
Суд апелляционной инстанции также не находит состоятельными доводы стороны защиты обвиняемого о том, что присутствие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя только одного адвоката нарушает право на защиту Боденюка <ФИО>59 В начале судебного заседания, с учетом мнения обвиняемого и его адвоката Крайних <ФИО>58, председательствующим был разрешен вопрос о возможности рассмотрения материалов дела с участием только одного защитника. Боденюк <ФИО>60 не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явки.
В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу, заявленному обвиняемым и стороной защиты, поскольку избрание данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, не смотря на то, что обвиняемым и стороной защиты в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 3 000 000 рублей, данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Сведений о наличии заболеваний у Боденюка <ФИО>61, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения Боденюку <ФИО>62, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым Боденюку <ФИО>63, <Дата ...> г.р., изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, на меру пресечения в виде заключение под стражу <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого Боденюка <ФИО>64 - адвокатов Сытникова <ФИО>65 и Крайних <ФИО>66 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
