Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5352/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5352/2014
 
г. Краснодар 16 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Майоров А.П.,
при секретаре Басте О.Н.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.2 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П.2, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <...> СУ СК РФ по КК Б..
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы П.2, возражения прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
П.2 обжаловал в Северский районный суд Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ бездействие руководителя СО по <...> СУ СК РФ по КК Б., выразившееся в неисполнении ч. 2 ст.21 УПК РФ и ч.1 ст.144 УПК РФ - обязывающих должностное лицо по данному сообщению о совершенном преступлении - установить событие преступления, провести проверку сообщения о преступлении и в пределах компетенции -принять решение по сообщению о преступлении, о чем уведомитьзаявителя.
В жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указал, что он, реализуя своё и <...> ребёнка П.3, <...>.р., право на защиту конституционных прав, свобод и законных интересов подал в месте со своим представителем, адвокатом М.-<...> через ящик, расположенный в здании СО по <...> СУ СК РФ по КК, на имя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по КК Б. - Заявление о преступлении, совершенном П.1, в отношении <...> ребенка П.3 - о причинении физической боли ребенку, то есть о причиненном физическом вреде П.1 в ходе производства обыска в его жилище, произошедшем <...> года. Однако процессуального решения по указанному заявлению руководителем следственного органа не принималось и ответ ему, по нему не дан и руководитель СО по <...> СУ СК РФ по КК Б., по мнению П.2, проявил бездействие при осуществлении надзора за СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в связи с чем, его заявление о преступлении по существу не было разрешено.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28.05.2014 г. жалоба П.2 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.2, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение - об удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие руководителя следственного органа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уведомление в его адрес из СО СУ СК РФ по КК не поступало и факт отправки данного уведомления, также не доказан. С его слов, суд незаконно уклонился от обязанности по проверке законности бездействия руководителя следственного органа и с нарушением норм УПК РФ провёл судебное заседание, вследствие чего, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам по жалобе, обращает внимание суда на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, на то, что жалоба П.2 рассмотрена без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда о законности действий должностных лиц следственного органа - СО по <...> СУ СК РФ по КК, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд, проверяя доводы жалобы по существу, дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных указанными лицами, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Данных обстоятельств при проверке доводов жалобы П.2 судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях руководителя СО по <...> СУ СК РФ по КК Б. нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности, при обращении П.2 с заявлением о совершенном преступлении в СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, законность принятого решения подтверждается представленными суду доказательствами.
Так, согласно предоставленным сотрудниками СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю в суд первой инстанции документам, заявление П.2 и М. от <...>. о совершении П.1 причинение физического вреда П.3, было зарегистрировано в установленном порядке, по нему было принято решение - вынесено постановление от 13.05.2014 года о передаче по подследственности в ОМВД РФ по <...>, что подтверждается представленными документами, а именно копией сопроводительного письма от 13.05.2014 г. об уведомлении П.2, о направлении материалов проверки по факту неправомерных действий П.1 в ОМВД РФ по <...>.
Принятое судом первой инстанции решение должным образом мотивировано, а все доводы жалобы в нем, получили справедливую оценку суда.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в том числе и в части сроков рассмотрения жалобы, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
Из протокола судебного заседания и имеющегося в деле уведомления следует, что заявитель П.2, был надлежащим образом извещён о дате времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы. Судебное заседание 28.05.2014 г. начато в установленное время, однако извещенный заявитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с участием его и защитника не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы П.2 на бездействие руководителя СО по <...> СУ СК РФ по КК Б., обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, в связи с тем, что в действиях руководителя СО по <...> СУ СК РФ по КК Б., факта бездействия судом не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам указанным в апелляционной жалобе заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П.2, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <...> СУ СК РФ по КК Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.2 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка