Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-535/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22К-535/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Тхакаховой А.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
адвоката Атабиева К.А. в интересах осужденного Кашешова Р.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. в интересах Кашешова Р.У. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Атабиева К.А. в интересах Кашешова Р.У, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР Хажирокова А.В. от 21 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.Р.Б. и М.А.-А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и возложении обязанности на должностных лиц СО устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Хажирокова А.В. от 21 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении П.Р.Б. и М.А.-А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
22.05.2020 года адвокат Атабиев К.А. в интересах Кашешова Р.У. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР Хажирокова А.В. от 21 ноября 2019 года, и возложении обязанности на должностных лиц СО устранить допущенные нарушения.
08 июня 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Атабиев К.А. в интересах Кашешова Р.У. просит постановление суда первой инстанции отменить, признать постановление старшего следователя СУ СК России по КБР Хажирокова А.В. от 21.11.2019 года незаконным, необоснованным, и обязать должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения.
Мотивирует тем, что в мотивировочной части постановления указал: "Как верно указано в обжалуемом постановлении, в ходе проведенной проверки, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в действиях П.Р.Б. и М.А.-А.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, не добыто".
Указывает, что суд первой инстанции не разобрался в сути его жалобы, так как сторона защиты обратила внимание суда на то, что фактически проверка следователем Хажироковым А.В. не проводилась. Следователь не опросил заявителя Кашешова Р.У., тогда как это мероприятие является первостепенным и всегда проводимым.
Полагает, что 27.05.2020 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикским городским судом было нарушено правило о непрерывном ведении аудиопротоколирования, что является основанием для отмены принятого судом решения.
В заявлении от 28.06.2020 года Кашешов Р.У. просил следственный орган истребовать из СУ УМВД России по г.о. Нальчик оригиналы протоколов допроса свидетеля И.И.И. от 10.07.2018 года и от 16.07.2018 года, отобрать образцы почерка у следователей П.Р.Б. и М.А.-А.М., и провести почерковедческую судебную экспертизу за пределами КБР. Но судом первой инстанции это не было сделано.
Вместе с тем, судье надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, указывается в апелляционной жалобе.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Атабиева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу частей 1 и 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в интересах Кашешова Р.У., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не выполнены.
В суд апелляционной инстанции из Нальчикского городского суда представлен материал N по жалобе адвоката Атабиева К.А., приложенный к его жалобе в интересах осужденного Кашешова Р.У. в порядке статьи 125 УПК РФ, в котором содержатся светокопии документов:
- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11. 2019 (приложение к жалобе адвоката в порядке статьи 125 УПК РФ) л.л. 3-6;
- сопроводительного письма за подписью и.о. руководителя СУ Ш.А.Х. ( л.13 "а";
- заявления Кашешова Р. У. ( л.14);
- объяснения М.А.-А.М. (л. л.15-17);
- объяснения П.Р.Б. (18-20);
-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11. 2019 года.
Ни один из перечисленных документов не заверен надлежащим образом, неизвестно, каким образом они оказались в материале (кроме первой светокопии документа), то есть непонятно их процессуальное происхождение, в связи с чем, суд первой инстанции не мог сослаться на них как на процессуальные документы.
Согласно протоколу судебного заседания (л.27) оглашены копии сопроводительного письма, заявления Кашешова Р. У., объяснения М.А.-А.М., объяснения П.Р.Б., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11. 2019 года, однако суд не мог обосновать свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на светокопиях и копиях документов, не заверенных надлежащим образом.
В силу требований части 1 статьи 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, но ни один оригинал из документов, либо заверенный надлежащим образом документ, судом первой инстанции не исследован.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в отсутствие Кашешова Р.У., в чьих интересах в суд обратился адвокат Атабиев К.А.
Из выступления адвоката Атабиева К.А. в суде апелляционной инстанции видно, что уголовное дело в отношении Кашешова Р.У., в котором находятся показания засекреченного свидетеля "И.И.И.", подлинности двух подписей которого оспаривают заявитель и его представитель, рассмотрено по существу Ростовским областным судом РФ, осужденный Кашешов Р.У. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору от декабря 2019 года. Но копия приговора в отношении заявителя - осужденного Кашешова Р.У. к материалу не приобщена.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении материала необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение на основании исследования процессуальных документов, отвечающих требованиям УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2020 года по жалобе адвоката Атабиева К.А. в интересах осужденного Кашешова Р.У, в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и материал- направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
