Постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2015 года №22К-535/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 22К-535/2015
 
г. Волгоград 20 января 2015 года.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника подозреваемого Науменко Е.С. - адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 20 января 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Науменко Е.С. - адвоката Афонасенковой С.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2015 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Науменко Е. С., <.......>, ранее судимого по приговору <.......> от ... по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, условно с испытательным сроком на 2 года,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, то есть до ... .
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника - адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд
установил:
Науменко Е.С. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2015 года в отношении подозреваемого Науменко Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Науменко Е.С. - адвокат Афонасенкова С.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Считает, что избранная Науменко Е.С. мера пресечения слишком сурова. Указывает, что суд пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении Науменко Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, основываясь лишь на предположениях о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия суда, поскольку за совершённое преступление предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Обращает внимание, что судом не учтены объяснения подозреваемого о том, что похищенное имущество потерпевшему фактически возвращено, а также то обстоятельство, что Науменко Е.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Выражает несогласие с выводом суда о возможности продолжения Науменко Е.С. преступной деятельности в связи с наличием у него судимости за аналогичное преступление, поскольку данных о нарушении Науменко Е.С. порядка отбытия условного наказания материалы дела не содержат. Полагает, что с учётом личности подозреваемого, установления факта возврата имущества потерпевшему, постоянной регистрации на территории ... , признания вины, у суда не имелось оснований для избрания Науменко Е.С. столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, указав, что Науменко Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения за аналогичное инкриминируемому преступлению, по месту жительства характеризуется отрицательно, а потому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, правомерно удовлетворил ходатайство следователя.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные правовые основания для избрания в отношении Науменко Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника об отсутствии конкретных доказательств, что Науменко Е.С. может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления указанных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник подозреваемого, в том числе, признание Науменко Е.С. вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянной регистрации на территории ... , возмещение потерпевшему ущерба, не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не служат основанием для отмены судебного решения.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Науменко Е.С. в постановлении подробно мотивирован.
Допущенная судом техническая описка в указании номера статьи УК РФ преступления, в совершении которого подозревается Науменко Е.С., не может служить основанием для отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2015 года в отношении Науменко Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ С.А. Гордейчик
Справка: Науменко Е.С. содержится в <адрес>.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка