Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5351/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5351/2014
 
г. Краснодар 16 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Майоров А.П.,
при секретаре Басте О.Н.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.3 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба П.3, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <...> Краснодарского края П.1 от 24 апреля 2014 года
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы П.3, возражения прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
П.3 обжаловал в Северский районный суд Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ постановление дознавателя ОД ОМВД России по <...> Краснодарского края П.1 от 24 апреля 2014 года.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указал, что 21.04.2014года им и его защитником адвокатом М. - дознавателю ОД ОМВД по <...>у П.1 было заявлено ходатайство об объективной проверке сведений, подтверждающих факт того, что П.2 является фактическим собственником автомобиля марки <...> регистрационный знак <...>, поскольку последней об этом заявлялось при подаче заявления о якобы совершённом им преступлении.
То обстоятельство, что автомобиль является собственностью П.2, отражено и в постановлении дознавателя при назначении экспертизы в ходе доследственной проверки. Однако, 05.05.2014 года в адрес его защитника поступила почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления дознавателя - о полном отказе в удовлетворении ходатайства, датированного «24 апреля 2014г.» В постановлении также имеются сведения о том, что содержание данного процессуального документа доведено до сведения заявителя и его защитника. С его слов, согласно части 2 статьи 159 УПК РФ -дознавателем не может быть отказано в проведении следственного действия, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует участник уголовного судопроизводства, имеют значение для данного дела и считает, что односторонне и с обвинительным уклоном производя расследование, дознаватель П.1 - незаконно отказала ему в удовлетворении обоснованного ходатайства, удовлетворение которого имело и имеет существенное значение для данного уголовного дела и это постановление способно причинить и причиняет существенный ущерб его, П.3, конституционным правам, свободам и законным интересам участника уголовного судопроизводства.
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 03.06.2014 г. жалоба П.3 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.3 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение - об удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя ОД ОМВД по <...> КК.
В обоснование доводов своей жалобы указывает, что прокурором, участвующим в судебном разбирательстве жалобы - не опровергнуты сведения, указанные в его жалобе о том, что им и его защитником адвокатом М. было заявлено законное и обоснованное ходатайство, направленное на установление фактических обстоятельств по данному уголовному делу, а именно: что П.2 — <...>. был совершён заведомо ложный донос - о якобы совершённом им преступлении -умышленном повреждении чужого имущества. Следовательно, по его мнению, имеет место незаконность выводов суда, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о том, что ТС приобретался на денежные средства П.2, то есть - на деньги, которые последняя умышленно утаила от <...>, - с целью избежать неприятностей от Банка <...>, которому по решению Северского районного суда П.2 имеет задолженность свыше 1 000 000 рублей.
С его слов, суд незаконно уклонился от исследования обстоятельств по данному факту нарушения прокурором законности и с нарушением норм УПК РФ провёл судебное заседание, вследствие чего, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам по жалобе, обращает внимание суда на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, на то, что жалоба П.3 рассмотрена без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Суд, проверяя доводы жалобы по существу, дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных указанными лицами, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Таких обстоятельств при проверке доводов жалобы П.3 судом не установлено.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления подтверждается представленными суду доказательствами. Так, согласно предоставленным в суд первой инстанции документам, Ш. постановлением от 04.04.2014 года признан потерпевшим по уголовному делу <...> (л.д.8-9). Согласно копии протокола допроса потерпевшего от 04.04.2014 года (л.д. 10-12), у него в собственности находится автомобиль <...>, что так же подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13-14), которому П.3 были причинены повреждения.
Таким образом, доводы жалобы П.3 на незаконное и необоснованное постановление дознавателя ОД ОМВД России <...> Краснодарского края П.1, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Принятое судом первой инстанции решение должным образом мотивировано, а все доводы жалобы в нем, получили справедливую оценку суда.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в том числе и в части сроков рассмотрения жалобы, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
Из протокола судебного заседания и имеющегося в деле уведомления следует, что заявитель П.3, был надлежащим образом извещён о дате времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы. Судебное заседание 03.06.2014 г. начато в установленное время, однако извещенный заявитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы с участием его и защитника не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы П.3 на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по <...> Краснодарского края П.1, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, в связи с тем, что в действиях дознавателя ОД ОМВД России по <...> Краснодарского края П.1, факта бездействия судом не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам указанным в апелляционной жалобе заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.3, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <...> Краснодарского края П.1 от 24 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.3 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка