Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5350/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5350/2014
 
город Краснодар 16 сентября 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционными жалобами обвиняемого < П. > и его адвоката < М. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 августа 2014 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < М. >, действующего в интересах обвиняемого < П. >, на действия следователя < Г. > по отказу в предоставлении при ознакомлении с заключением эксперта возможности сделать его фотокопию,
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат < М. >, действующий в интересах обвиняемого < П. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя < Г. > по отказу в предоставлении возможности сделать фотокопию при ознакомлении с заключением эксперта №1/262 от 05 марта 2014 года.
11 августа 2014 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края жалобу адвоката оставил без удовлетворения по тем основаниям, что доводы заявителя в судебном заседании своего подтверждения не нашли; защитник не вправе в процессе предварительного следствия знакомиться по его усмотрению с материалами уголовного дела, при этом в порядке ст.217 УПК РФ защита и обвиняемый знакомятся с материалами уголовного дела в полном объеме и вправе делать с него копии, в том числе с использованием технических средств; действий, которые могут причинить ущерб Конституционным правам и свободам обвиняемого < П. >, либо затруднить его доступ к правосудию следователем не допущено.
В апелляционной жалобе обвиняемый < П. >, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как вопреки требований ч.3 ст.125 УПК РФ он надлежащим образом не был извещен о времени рассмотрения жалобы его адвоката; пояснения следователя о том, что он пригласил его и его защитника для ознакомления с другим процессуальным документом не соответствуют действительности, так как следователь сам передал им для ознакомления именно заключение эксперта №1/262 от 05 марта 2014 года и после того как его защитник достал мобильный телефон для того, чтобы сфотографировать это заключение, следователь остановил его и запретил производить фотографирование; обвиняемый полагает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и позицией Конституционного суда РФ обвиняемый и защитник имеют право знакомиться с материалами уголовного дела, предъявляемыми им, в том числе с заключением эксперта с помощью технических средств.
В апелляционной жалобе адвокат < М. >, действующий в интересах обвиняемого < П. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд незаконно лишил защиту представлять доказательства обоснованности своей позиции, так как судом было немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по жалобе и вызове в судебное заседание обвиняемого < П. > для дачи пояснений, в связи с возникшими противоречиями; обвиняемый < П. > в нарушение норм УПК РФ и его прав и законных интересов не был извещен судом о дате и месте слушания жалобы, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении жалобы и дать пояснения по её существу; адвокат полагает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и позицией Конституционного суда РФ обвиняемый и защитник имеют право знакомиться с материалами уголовного дела, предъявляемыми им, в том числе с заключением эксперта с помощью технических средств, в не зависимости от стадии уголовного процесса.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. просил постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и удовлетворить жалобу ввиду нарушения права обвиняемого на защиту и ограничения его доступа к правосудию.
В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда отменить, так как из материалов дела следует, что обвиняемый судом не был вызван для рассмотрения жалобы, поданной в его интересах, чем ограничены конституционные права гражданина.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом уголовном деле, их участие является обязательным.
В этой связи суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся: потерпевший, в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; обвиняемый, в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем.
Однако, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия обвиняемого, адвокат в судебном заседании просил рассмотрение жалобы отложить и вызвать < П. > для дачи пояснений в связи с возникшими противоречиями, однако суд в вызове обвиняемого и отложении рассмотрения жалобы отказал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление обвиняемого о месте и времени проведения судебного заседания, при этом, постановление о назначении судебного заседания от 05 августа 2014 года также не содержит указаний о вызове или уведомлении обвиняемого.
Таким образом, обвиняемый < П. > не был обеспечен возможностью изложить суду свое мнение по рассматриваемой жалобе, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были допущены существенные нарушены требований Уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката < М. >, действующего в интересах обвиняемого < П. >, на действия следователя < Г. > по отказу в предоставлении при ознакомлении с заключением эксперта возможности сделать его фотокопию - отменить и возвратить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка