Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-5346/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5346/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи КО.,
при помощнике судьи А,
с участием прокурора Ф
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ч в защиту интересов У
на посстановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Ч, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи КО.,
мнение прокурора Ф об оставлении посстановления суда без изменения,
суд
установил:
Адвокат Ч в интересах У обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным решение заместителя начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу - начальника СУ Т от 03.06.2021г. о возвращении материала проверки <данные изъяты> начальнику Барвихинского ОП для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ.
Суд производство по жалобе адвоката Ч прекратил.
В апелляционной жалобе адвокат Ч, не соглашаясь с посстановлением, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;
указывает, что им не обжаловалось посстановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021г., которое отменено прокурором и на которое в обоснование своего решения ссылается суд;
обращает внимание на то, что он обжаловал решение заместителя начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу - начальника СУ Т от 03.06.2021г. о возвращении материала проверки <данные изъяты> начальнику Барвихинского ОП для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, которое не отменялось прокурором, при этом суд доводы жалобы не проверил и оценки им не дал, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным;
повторяет приводимые им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности и необоснованности обжалуемого решения начальника СУ Т
просит посстановление суда от 20.07.2021г. отменить и принять новое решение по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое посстановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), посстановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Установив, что жалоба, поданная адвокатом Ч в интересах У, соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и, назначив жалобу к рассмотрению, суд в судебном заседании прекратил производство по данной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.
Мотивируя свое решение, суд указал, что 14.07.2021г. посстановлением и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора И отменено посстановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021г., материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо направить материал по территориальной подследственности в ОМВД России по району Дорогомилово <данные изъяты>, при этом указано, что в соответствии со ст.151 УПК РФ решения по ч.4 ст.159 УК РФ принимаются следователями.
На основании этого суд сделал вывод, что отменяя названное посстановление и ссылаясь на принятие решения следователями, прокурор уже признал незаконным обжалуемое заявителем решение начальника СУ.
Однако суд апелляционной инстанции согласиться с данными выводами не может.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в Посстановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья выносит посстановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.
Вынося решение о прекращении производства по жалобе адвоката Ч, суд сослался на отмену прокурором посстановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021г.
Между тем, как обоснованно указывает заявитель, посстановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021г. им не оспаривалось, а обжалованное им решение начальника СУ Т от 03.06.2021г. прокурором не отменялось.
Из текста посстановления и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора И от 14.07.2021г., на которое ссылается суд, не усматривается, что решение начальника СУ Т от 03.06.2021г. о возвращении материала проверки <данные изъяты> начальнику Барвихинского ОП для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ было предметом проверки со стороны прокурора, и признано незаконным.
При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по жалобе адвоката Ч ввиду удовлетворения его доводов прокурором у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое посстановление законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы, проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Посстановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Ч в защиту интересов У отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное посстановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья КО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка