Дата принятия: 21 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5346/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 года Дело N 22К-5346/2014
г.Волгоград 21 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника обвиняемого Корнева А.О. - адвоката Рябова Р.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционную жалобу защитника обвиняемого Корнева А.О. - адвоката Рябова Р.С. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 г., по которому
Корневу А. О., <.......>, судимому:
по приговору <.......> от ... по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, с испытательным сроком на 2 года,
зарегистрированному и проживающему по ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по ... включительно.
Выслушав защитника обвиняемого Корнева А.О. - адвоката Рябова Р.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,
установил:
в производстве следственной службы УФСКН Росси по ... находится уголовное дело № <...>, возбуждённое ... в отношении Корнева А.О. и неустановленного лица по имени <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... Корнев А.О. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.
... Корневу А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... начальник 6-й группы следственной службы УФСКН России по ... <.......> обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании обвиняемому Корневу А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Корнева А.О. - адвокат Рябов Р.С. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что из протокола задержания подозреваемого, представленного следователем в обоснование ходатайства, следует, что единственным основанием к задержанию Корнева А.О. послужили показания очевидцев преступления, указавших на Корнева А.О., как на лицо, совершившее преступление. Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства следователем был представлен протокол допроса только одного очевидца - несовершеннолетнего свидетеля <.......>
Отмечает, что к ходатайству следователя также были приобщены иные документы: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Корнева А.О. и неустановленного лица по имени <.......> от ... , акт добровольной выдачи «покупателем» наркотического средства от ... , протокол личного досмотра <.......>
Согласно данным документам, лицом, сбывшим «покупателю» наркотическое средство, является <.......>, а денежные средства в сумме 650 рублей, использовавшиеся сотрудниками УФСКН при проведении проверочной закупки, были изъяты у <.......>
Полагает, что с учётом указанных документов, <.......> и <.......> не могут быть очевидцами преступления, поскольку в их действиях содержатся признаки преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, то есть они являются непосредственными участниками преступления.
Указывает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве самостоятельного основания для задержания подозреваемого - указание на лицо как на совершившее преступление участником этого же преступления.
Полагает, что суд, принимая решение об избрании Корневу А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил законность и обоснованность подозрения в его причастности к совершённому преступлению, и вынес постановление, руководствуясь лишь предположениями следователя, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами, а также не учёл иные обстоятельства, указанные в ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным.
В соответствии со ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99, ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что Корнев А.О. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, направленного против здоровья населения и общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, медицинским освидетельствованием установлен факт потребления Корневым А.О. наркотического средства - марихуана, кроме того, Корнев А.О. обвиняется в том, что, являясь совершеннолетним, передал наркотическое средство лицу, не достигшему совершеннолетия - <.......> Кроме того, Корневу А.О. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере в соучастии с неустановленным лицом.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для предъявления данного обвинения.
Судом также учтено, что Корнев А.О. обучается в среднем специальном учебном заведении, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, употребляет наркотические средства без назначения врача.
Совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Корнева А.О. дали суду основание полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на несовершеннолетних свидетелей или предупредить о действиях правоохранительных органов неустановленное лицо, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При указанных данных суд, руководствуясь реальным требованием публичного интереса, которое, с надлежащим учётом принципа презумпции невиновности, превышает правило уважения личной свободы, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении Корнева А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не посчитав возможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемому Корневу А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ссылка защитника на отсутствие оснований для вывода, что Корнев А.О. может скрыться от предварительного следствия и суда, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.
Доводы защитника о том, что <.......> и <.......> не могут быть очевидцами преступления, поскольку в их действиях содержатся признаки преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, то есть они являются непосредственными участниками преступления, является несостоятельной, поскольку по настоящему уголовному делу <.......> допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, по смыслу закона под очевидцем понимается не только лицо, которое впоследствии приобретёт по делу статус свидетеля, но и любое иное лицо, которое лично видело момент события преступления или часть такового.
Тот факт, что Корнев А.О. был задержан спустя 10 дней после возбуждения уголовного дела, вопреки изложенным в судебном заседании доводам защитника, сам по себе не может являться основанием для признания задержания незаконным.
Также судьёй рассматривался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учётом всех обстоятельств по делу, был сделан вывод о невозможности избрания иных мер пресечения.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Корнева А.О. разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 г. об избрании в отношении Корнева А. О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: Корнев А.О. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
