Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5345/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 22К-5345/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемой (посредством ВКС) Боговой <ФИО>9
защитника обвиняемой - адвоката Попова <ФИО>10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Боговой <ФИО>11 - адвоката Гржемальского <ФИО>12 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Боговой <ФИО>13, <Дата ...> г.р., родившейся в <Адрес...> Краснодарского края, гражданке РФ, с <...> образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата ...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Боговой <ФИО>14 и ее защитника - адвоката Попова <ФИО>15, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Богова <ФИО>17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Следователь <ФИО>5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Боговой <ФИО>18 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Богова <ФИО>19 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, обвиняемая является должностным лицом и имеет возможность оказать давление и угрожать свидетелям, а также другим участникам уголовного судопроизводства, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Боговой <ФИО>20 не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Боговой <ФИО>21 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Боговой <ФИО>22 - адвокат Гржемальский <ФИО>23, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что законных оснований для избрания Боговой <ФИО>24 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, у Боговой <ФИО>25 имеется III группа инвалидности и в условиях изоляции, ее состояние здоровья может ухудшиться.
В судебном заседании обвиняемая Богова <ФИО>26 и ее защитник - адвокат Попов <ФИО>27, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 была задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в тот же день, ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого Боговой <ФИО>28 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого; протоколами осмотров предметов и документов, допросов свидетелей, обвиняемой; протоколами следственных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.
Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) Боговой <ФИО>29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемой на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о ее личности.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Боговой <ФИО>30 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемой, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда, также являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку основания, обосновывающие невозможность применения данной меры пресечения отражены в постановлении суда (л.д. 66).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу, заявленному обвиняемой и стороной защиты, поскольку избрание данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемая не пояснила какой конкретно размер залога она готова обеспечить.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Боговой <ФИО>31, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым Боговой <ФИО>32, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой Боговой <ФИО>33 - адвоката Гржемальского <ФИО>34 - без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
