Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-534/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22К-534/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
адвоката Скибы А.А.
обвиняемого П.А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибы А.А. в интересах обвиняемого П.А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2022 года, которым П.А.Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 марта 2022 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Скибы А.А. и П.А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2022 года в отношении П.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. в интересах обвиняемого П.А.Р. выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что П.А.Р. постоянно проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, место работы, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что он осуществляет уход за пожилой бабушкой. Считает, что следователем и судом по существу ходатайства необоснована возможность применения к П.А.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать П.А.Р. меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО.
В судебном заседании адвокат Скиба А.А. и обвиняемый П.А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Михайлов Д.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу П.А.Р. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П.А.Р. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении П.А.Р. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого П.А.Р. под стражу обусловлена тем, что П.А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, общественно-полезной деятельностью не занимается, характеризуется удовлетворительно, указанное, в совокупности с конкретным данными о личности обвиняемого и криминологической характеристикой вменяемого ему деяния, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, П.А.Р. под тяжестью предъявленного ему обвинения имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о личности обвиняемого П.А.Р. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого П.А.Р., в материалах дела имеются и судом проверены.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания П.А.Р. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, полагает невозможным применения обвиняемому П.А.Р. иной, более мягкой меры пресечения.
Сведений о том, что по состоянию здоровья П.А.Р. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании П.А.Р. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 января 2022 года, которым П.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
