Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 апреля 2020 года №22К-534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2020 года Дело N 22К-534/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
с участием: прокурора Булавина В.В.
адвоката Бычкова А.А.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, которым
К, <данные изъяты> гражданину РФ не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 28 апреля 2020 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения и отказе в удовлетворении доводов жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
К органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
29 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
15 марта 2019 года в отношении К возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
16 марта 2020 года уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений. предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ.
Суд, рассмотрел ходатайство следователя и представленные материалы об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М.. в интересах обвиняемого К просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая на то, что выводы суда о необходимости избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях, каких - либо данных, свидетельствующих о том, что К. намерен скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить преступную деятельность следователь суду не предоставил.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кондинского района Статных П.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого К названной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
Органом предварительного расследования К предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести.
Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу о причастности К к событиям преступлений.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К суд обоснованно пришел к выводу о невозможности на данном этапе предварительного следствия избрать в отношении обвиняемого иной меры пресечения, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.
Данные о том, что К страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд районный (городской), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка