Дата принятия: 16 марта 2015г.
Номер документа: 22К-534/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-534/2015
город Тверь 16 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Маренко Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 06 февраля 2015 года, которым:
ФИО1, родившемуся ... на ... . ... , судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 11 апреля 2015 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7, постановление в отношении которого не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
01 сентября 2014 года СО УФСКН России по ... области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ.
10 октября 2014 года СО УФСКН России по ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
10 октября 2014 года уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №
11 сентября 2014 года СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
02 февраля 2014 года уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №
07 октября 2014 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
07 октября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
08 октября 2014 года ... районным судом г. ФИО11 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 декабря 2014 года.
03 декабря 2014 года Заволжским районным судом г. ФИО11 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяца 04 суток, то есть по 10 февраля 2015 года включительно.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника УФСНК России по ... 03 февраля 2015 года на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2015 года включительно.
Следователь СО УФСКН РФ по ... Корниенко С.И., в чьем производстве находится указанное выше уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УФСКН России по ... , обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что закончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным ввиду особой сложности уголовного дела, необходимостью проведения значительного объема следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий, тогда как срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает 10 февраля 2015 года, а основания, послужившие к избранию в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились.
постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Мотивы принятия такого решения подробно изложены в судебном решении.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрав ему иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что при рассмотрении судом вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не были учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 99 УПК РФ, а именно: он состоит в официальном браке, на его иждивении находится мать - инвалида ... , что подтверждается материалами дела и, которая в силу состояния здоровья не может самостоятельно купить продукты питания и лекарства.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям уголовно- процессуального закона.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно- процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, правильно принял решение о продлении последнему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок; необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, требующих дополнительных временных затрат; исходил из того, что основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась такая мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.
Проверив представленные материалы уголовного дела и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем в своей жалобе просит обвиняемый.
Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого и учел их в достаточной мере для правильного разрешения ходатайства органов следствия. В связи с чем, доводы жалобы, касающиеся объема данных о личности обвиняемого, подлежащих оценке при разрешении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Сведений, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в имеющихся материалах не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, жалоба обвиняемого ФИО1 не содержит аргументов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Однако постановление суда подлежит изменению.
Так, согласно Ф-1 на имя ФИО1, имеющейся в представленных материалах дела, последний родился на ст. ... , а не в г. ФИО11, как указано во вводной части обжалуемого постановления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. ФИО11 от 06 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части постановления указание суда о месте рождения ФИО1 г. ФИО11 заменить указанием о рождении ФИО1 на ст. ... .
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В.ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
