Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5338/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5338/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при помощнике судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Пейливанова А.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пейливанова А.Я., в интересах обвиняемого АО., на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым:
отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пейливанов А.Я., в защиту интересов АО., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району Лисун А.В. от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу .
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Пейливанова А.Я., в интересах АО., просившего постановление суда отменить, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Пейливанов А.Я., в защиту интересов АО., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району Лисун А.В. от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу , так как обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, приводит доводы о недопустимости как доказательства по уголовному делу заключения эксперта от <Дата>.
Суд, отказывая в приёме жалобы, указал, что поданное следователю ходатайство адвоката Пейливанова А.Я. о признании доказательства недопустимым, так и жалоба на оспариваемое постановление направлены на доказывание невиновности АО. в совершении преступления, а виновность устанавливается судом при рассмотрении дела по существу по итогам судебного разбирательства, поданная жалоба не подлежит рассмотрению в досудебной стадии производства в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пейливанов А.Я., в интересах АО., просит постановление суда отменить как незаконное и принять новое решение. Также признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району Лисун А.В. от 24 июля 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения. Судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно определен предмет жалобы, доказанность вины. Кроме того, суд не усматривал, что оспариваемое постановление способно затруднить доступ граждан к правосудию. Формальное отсутствие указания в жалобе защитника на затруднение доступа граждан к правосудию не может служить основанием для отказа в ее принятии.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Мамедов О.Я. указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения указанного постановления. Кроме того оспариваемое постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми не способно затруднить доступ к правосудию со стороны обвиняемого АО., отказав в принятии жалобы к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Так указанно в п.3.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.
Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства явилась жалоба адвоката Пейливанова А.Я. поданная в порядке ст.125 УПК, однако, как верно указанно судом первой инстанции, данная жалоба не подлежит принятию к производству, по вышеуказанным основаниям, поскольку, как поданное следователю ходатайство адвоката Пейливанова А.Я. о признании доказательства недопустимым, так и жалоба на оспариваемое постановление направлены на доказывание невиновности АО. в совершении преступления, а виновность устанавливается судом при рассмотрении дела по существу, по итогам судебного разбирательства.
Доводы, изложенные стороной защиты о том, что, при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции неправильно определил предмет жалобы как проверку и оценку доказательств и вопросы доказанности вины, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, квалифицировать преступления, определять объем обвинения и др.
При таких обстоятельствах, у следователя присутствовали достаточные основания для принятия решения по данному вопросу.
Таким образом, судом было проверенно, что следователем был соблюден порядок вынесения данного решения, лицо, в частности следователь СО ОМВД России по Юрбховецкому району Лисун А.В. обладал необходимыми полномочиями и при частичном удовлетворении ходатайства защитника Пейливанова А.Я.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_13, ст.389_20, ст.389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пейливанов А.Я. в защиту интересов АО., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району Лисун А.В. от 24.07.2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
