Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5335/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-5335/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Перевязкина Ю.Ю.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого Перевязкина Ю.Ю. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года, которым:
<П.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> УССР, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, дом , квартира , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находившемуся в международном розыске
заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, начало срока которой, исчисляется с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи Перевязкина Юрия Юрьевича конвойной службе Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН) России.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Перевязкина Ю.Ю. и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, об отмене оспариваемого решения, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории отдела полиции Центрального округа следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело N 16031637 возбужденное 14 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
1 января 2017 года постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по городу Краснодару Гомзяк А.А. уголовное дело N 16031637 соединено в одно производство с уголовным делом N 16190716, которому присвоен единый номер N 16031637.
21 января 2019 года уголовное дело N 16031637 принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по городу Краснодару Данильченко П.А.
9 августа 2016 года по уголовному делу следователем избрана Перевязкину Ю.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заочно.
12 августа 2016 года подозреваемый Перевязкин Ю.Ю. объявлен в федеральный розыск, а 8 июля 2019 года Перевязкин Ю.Ю. объявлен в международный розыск.
Следователь Данильченко П.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании заочной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Перевязкина Ю.Ю.
В обоснование ходатайства указал на то, что Перевязкин Ю.Ю. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, скрывался от органов следствия, кроме того данная мера пресечения в отношении Перевязкина Ю.Ю. необходима для объявления его в международный розыск и подачи данных в НЦБ Интерпола. В связи с чем, органы следствия считают необходимым избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу заочно.
Первомайским районным судом г.Краснодара от 30 июля 2019 года в отношении Перевязкина Ю.Ю. избрана заочная мера пресечения в виде заключения под стражу, начало которой исчисляется с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи Перевязкина Ю.Ю. конвойной службе Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН) России.
В апелляционной жалобе обвиняемый Перевязкин Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить.
В обоснование доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены судом при рассмотрение ходатайства следователя об избрании ему заочной меры пресечения в виде заключения под стражу. Так как из постановления суда не представляется возможным установить, какие именно основания послужили для избрания ему меры пресечения и обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что у органов следствия не было конкретных, фактических оснований полагать, что он причастен к совершенным преступлениям. Судом не проверена обоснованность подозрения его в причастности к преступлению, суд формально подошел к этому вопросу, суду не представлены доказательства подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к преступлению в котором он подозревается. Принимая решение, суд в нарушение требования закона не сослался на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу заочно. Обращает внимание на то, что по уголовному делу он вначале проходил свидетелем, у следствия к нему не было претензий, мера пресечения в отношении него не избиралась, он мог передвигаться свободно, поэтому выехал на территорию Украины, где проживает его одинокая мать, с сентября 2016 года его семья - жена, дети официально проживали на территории Украины, он имел там прописку, место работы, следователь знал место его нахождения, однако следователь с запросом на Украину не обращался о его выдаче в рамках договора о правовом сотрудничестве, чем нарушены его права. Указывает на то, что судебное заседание прошло без его участия, чем нарушена ст.6 Конвенции, при рассмотрении ходатайства следователя у него не было эффективной защиты, участие адвоката по назначению суда носило пассивный характер. Доказательств его вины следователь не предоставил суду, следователь совершил должностной подлог, о чем он написал заявление в Следственный комитет РФ. Следствие ведется предвзято, его ходатайства отклоняются. Решение о заключении его под страду, судом принято с обвинительным уклоном, суд скопировал ходатайство следователя, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не указал какими достоверными сведениями и доказательствами эти основания подтверждаются в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, Перевязкин Ю.Ю. подозревается в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Принимая решение об избрании Перевязкину Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы дела и пришёл к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Перевязкина Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, скрывался от органов предварительного следствия длительное время, находился в розыске, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу заочно. При этом судом учтены не только тяжесть преступления, в котором подозревается Перевязкин Ю.Ю., но и сведения о личности подозреваемого.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к деянию, в котором подозревается Перевязкин Ю.Ю., поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Перевязкина Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.
Судом первой инстанции при избрании Перевязкину Ю.Ю. заочной меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, его возраст, семейное положение, род занятий, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и гражданства Украины и Российской Федерации и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что Перевязкин Ю.Ю. лишен намерения и возможности вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности подозреваемого не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сведения о личности в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перевязкина Ю.Ю., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход следствия по данному уголовному делу.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Перевязкину Ю.Ю. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог, личное поручительство или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Перевязкина Ю.Ю. на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может вновь скрыться, так как находился в международном розыске, скрывался от органов предварительного следствия на протяжении более двух лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности Перевязкина Ю.Ю. к преступлению, в котором он подозревается, характер и тяжесть преступления, в котором он подозревается, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие двоих несовершеннолетних детей, что не стало для него сдерживающим фактором. Учитывая, что Перевязкин Ю.Ю. не проживает в Российской Федерации, в том числе не зарегистрирован и не проживает на территории Краснодарского края, зарегистрирован и проживает в другой стране, в Украине, по месту регистрации: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Беспалова, д.106а, кв.29 не проживает, предварительное следствие проводится не по месту его регистрации и фактического проживания, а также учитывая возможность назначения по приговору суда наказания на длительный срок лишения свободы, что позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый может вновь скрыться опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью не имея постоянного, легального источника дохода, подтвержденного документально, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 п.21 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" основанием считать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учетом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором подозревается Перевязкин Ю.Ю., данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Перевязкина Ю.Ю. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе подозреваемый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Перевязкина Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, учитывая при этом как тяжесть преступления, в котором он подозревается, так и данные о его личности.
Доводы Перевязкина Ю.Ю. о том, что суд первой инстанции незаконно в его отсутствие принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, так как согласно ч.5 ст.108 УПК РФ и пункта статьи 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, подозреваемого допускается только в случае объявления подозреваемого, обвиняемого в международный розыск.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, так как подозреваемый Перевязкин Ю.Ю, находился в международном розыске.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого Перевязкина Ю.Ю. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду первой инстанции, в том числе и в апелляционный суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Перевязкина Ю.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года в отношении Перевязкина Юрия Юрьевича, 5 апреля 1976 года рождения, уроженца города Харьков УССР об избрании ему заочной меры пресечения в виде заключения под стражу, начало срока которой исчисляется с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передачи Перевязкина Юрия Юрьевича конвойной службе Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН) России оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Перевязкина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. При этом подозреваемый Перевязкин Ю.Ю., содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
