Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №22К-5335/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-5335/2014
 
г. Волгоград 20 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием
подозреваемого Либченко М.М.,
защитника подозреваемого Либченко М.М. - адвоката Абросимовой А.А., представившей ордер № 054440 от 20 ноября 2014 г. и удостоверение № 3 от 9 января 2003 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от ... апелляционную жалобу защитника подозреваемого Либченко М.М. - адвоката Абросимовой А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2014г., которым в отношении
Либченко М. М., ... года рождения, уроженца ... , <.......> проживающего по адресу: ... , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 января 2014 г. включительно.
Выслушав подозреваемого Либченко М.М. и его защитника - адвоката Абросимову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать в отношении Либченко М.М. иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, суд
установил :
органом предварительного следствия Либченко М.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... в отношении Либченко М.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... Либченко М.М. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь СО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду Пиранишвили А.О. с согласия исполняющего обязанности руководителя СО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Либченко М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Либченко М.М. - адвокат Абросимова А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать в отношении Либченко М.М. иную более мягкую меру пресечения.
Выражает несогласие с тем, что при избрании меры пресечения судом приняты во внимание следующие обстоятельства, что Либченко М.М. имеет не снятые и не погашенные судимости, обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.
Указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинение Либченко М.М. предъявлено не было. Кроме того, отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о причастности Либченко М.М. к совершённому преступлению.
Считает, что выводы суда о том, что Либченко М.М. находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет источника дохода, скроется от следствия и суда, окажет воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях, поскольку в обоснование данных доводов следователем не представлено достоверных доказательств.
Автор жалобы оспаривает время задержания Либченко М.М., а именно указывает, что подозреваемый был задержан в <.......> ... , протокол задержания объявлен ему в <.......> ... , в связи с чем рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения происходило по истечении срока задержания <.......>.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиобвиняемого или подозреваемого.
По смыслу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, но лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Избирая подозреваемому Либченко М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, судья принял во внимание, что Либченко М.М. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости. Кроме того, судом учтены данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребёнок.
Эти обстоятельства, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основание полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Либченко М.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.
Такой вывод судьи суд находит обоснованным.
Всем обстоятельствам и данным о личности Либченко М.М. судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении решения. Указал судья в постановлении и конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого Либченко М.М.
Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Либченко М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учётом личности подозреваемого и характера общественной опасности инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следователя, судья проверил обоснованность подозрения в причастности Либченко М.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также привёл обстоятельства, которые дали судье основание полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, либо в целях избежания уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод об обоснованности и законности задержания Либченко М.М. является несостоятельным. Утверждение подозреваемого и его защитника о том, что Либченко М.М. фактически был задержан в <.......> ... , в то время как с протоколом задержания подозреваемый ознакомлен в <.......> ... несостоятельно. Как следует из протокола задержания подозреваемого, Либченко М.М. был задержан ... в <.......> ему было разъяснено в совершении какого преступления он подозревается, он ознакомился с протоколом, прочитал его лично. В протоколе содержится заявление подозреваемого о том, что он задержан в <.......> ... г. Однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Либченко М.М. был задержан в указанное им время, в материале не содержится. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ... в <.......> поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперативного дежурного ОП№ <...> УМВД России по ... , уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о несостоятельности довода подозреваемого о его задержании в <.......> ...
Утверждение прокурора о том, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, поскольку судом не дано оценки тому, что подозреваемый задержан в <.......> ... , является несостоятельным. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Либченко М.М. был задержан в <.......> ... в материале не содержится. При решении вопроса об избрании Либченко М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно пришёл к выводу об обоснованности и законности задержания подозреваемого.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании Либченко М.М. меры пресечения последнему не было предъявлено обвинение, не является основанием для отмены постановления суда об избрании подозреваемому Либченко М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к избранию подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, а потому доводы защитника в этой части являются необоснованными.
Таким образом, исследованные судьёй материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Либченко М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для её отмены или изменения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Либченко М.М. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Либченко М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Абросимовой А.А. и к отмене либо к изменению судебного постановления не усматривается. Принятие в отношении Либченко М.М. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2014 г. в отношении Либченко М. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 <.......> Е.М. Старкова
Справка: подозреваемый Либченко М.М. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка