Постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 года №22К-5334/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22К-5334/2014
 
г. Волгоград 21 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,
защитника - адвоката Плеханова А.В., предъявившего удостоверение № 2122 и ордер № 053050 от 23 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плеханова А.В. в защиту обвиняемого Макарова А.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года, по которому
<.......>, родившемуся ... в ... , <.......>, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на <.......> суток, а всего до <.......> суток, то есть до ... .
Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Макарова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника Плеханова А.В., поддержавшего доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении <.......>
... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении <.......> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, а также в отношении <.......> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Макаров А.Е. в порядке ст. 91 УК РФ.
постановлением судьи Центрального районного суда ... от ... в отношении Макарова А.Е. избрана мера пресечения на срок до ... .
... Макарову А.Е. предъявлено обвинение по <.......> УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. ... руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, т.е. до ... .
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ... Арутюнян А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова А.Е. на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 20 суток, то есть до 13 января 2015 года. В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо дать окончательную правовую оценку действиям <.......>., допросить в качестве свидетелей не менее 8 сотрудников <.......> ... , выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется. Также отметил, что Макаров А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы Волгоградской области, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя своё должностное положение и, имея обширные связи в правоохранительных органах, оказать давление на свидетеля по уголовному делу <.......> <.......> <.......> либо отомстить им за дачу изобличающих его показаний, а также уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Плеханов А.В. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судья Пальчинская И.В. не могла рассматривать указанное ходатайство следователя, поскольку ранее приняла решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении <.......> по аналогичным обстоятельствам, тем самым уже дала оценку всем фактическим и юридическим обстоятельствам дела и не могла их оценить по-иному. Отмечает, что тем самым нарушено право его подзащитного на соблюдение основного принципа правосудия - рассмотрение дела непредвзятым судьёй. Полагает, что в основу постановления положена одна лишь тяжесть имеющегося в отношении <.......> обвинения, что является недостаточным для продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что <.......> может оказать давление на свидетелей, считает необоснованным в связи с содержанием <.......>. под стражей. Указывает, что судом не проверена разумность запрашиваемого следователем срока продления стражи. Полагает, что указанные в ходатайстве следственные действия возможно провести в течение двух недель, а сроки стражи в период ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, проверки его прокурором или назначения судебного заседания должны быть установлены отдельно по итогам расследования. Считает, что суд оставил без какой-либо оценки довод защиты о возможности избрания домашнего ареста по месту регистрации Макарова А.Е. Обращает внимание на наличие у Макарова А.Е. семьи, работы, положительных характеристик, постоянного места жительства на территории ... , отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности ранее. По приведённым выше основаниям считает, что вынесенное судом решение не соответствует основным принципам уголовного судопроизводства, Конституции РФ, в связи с чем просит его отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Макарову <.......>, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Макарову А.Е. срока содержания под стражей.
Оценка подозрению Макарова А.Е. органами предварительного следствия в совершении инкриминируемого деяния была дана при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом данный вывод был сделан на основании представленных следователем документов, содержащих сведения о причастности Макарова А.Е. к совершению преступления, то есть фактов, свидетельствующих о том, что он мог совершить преступление, в котором подозревается.
Судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до ... , а основания, которые учитывались при избрании Макарову <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Судьёй также приняты во внимание обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, установлены конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо осуществить, в связи с чем и поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив объём следственных действий, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что срок, указанный следователем, является обоснованным и разумным.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены избранной ранее в отношении Макарова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу либо применения более мягкой, который подробно мотивирован.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Необходимость продления обвиняемому Макарову А.Е. срока содержания под стражей подтверждается представленными материалами, которые дают основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Макарову А.Е. меры пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания явилось не только отсутствие сведений о собственнике помещения по адресу: ... , но и иные указанные в постановлении данные о личности Макарова А.Е. и обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.
Ссылку защитника на отсутствие в постановлении какой-либо мотивировки по вопросу изменения в отношении Макарова А.Е. меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации ( ... ) следует признать несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания подобного ходатайства стороной защиты не заявлялось.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая данные о личности Макарова А.Е., тяжесть преступления, в котором он обвиняется, другие обстоятельства, указанные в постановлении и дающие основания полагать, что для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, а также то, что Макаров А.Е., являясь должностным лицом, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу и иных участников уголовного судопроизводства, находящихся в его непосредственном подчинении, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовав установлению истины по делу, судья правильно пришёл к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Указанные выводы судьёй мотивированы надлежащим образом, являются убедительными, основаны на положениях ст. 108, 109, 110 УПК РФ и не противоречат правовой позиции высших судов РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника содержание под стражей <.......> являющегося одним из фигурантов уголовного дела, не опровергает вывода суда о возможности оказания давления как на него, так и на свидетелей по делу, в случае нахождения обвиняемого Макарова А.Е. на свободе.
При вынесении обжалуемого решения судьёй дана надлежащая оценка указанным в апелляционной жалобе сведениям о личности Макарова А.Е., который имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, работает, положительно характеризуется, ранее не судим, а также семейном положении (в браке не состоит, иждивенцев не имеет).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные защитником данные не являются препятствием для продления Макарову А.Е. срока содержания под стражей и не служат безусловным основанием для отмены судебного решения.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Макарова А.Е. под стражей, в представленных материалах не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о заинтересованности судьи в исходе дела и нарушении основополагающего принципа правосудия - рассмотрения дела непредвзятым судьёй, обоснованные принятием ранее тем же судьёй решения о продлении срока содержания под стражей в отношении другого обвиняемого, являются надуманными и противоречат нормам права.
По смыслу закона независимость судей, призванная обеспечивать в правосудии права и свободы личности, приоритет которых закреплен Конституцией РФ, не затрагивается принятием до вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не содержат выводов о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Решения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока её действия, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что конкретное лицо, являющееся обвиняемым (подозреваемым, подсудимым), будет нарушать свои обязанности. Фактическую основу для принятия указанных промежуточных решений составляют материалы, подтверждающие в числе прочих обстоятельств доводы следствия о том, что конкретное лицо (обвиняемый, подозреваемый, подсудимый), находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, вынесенное, по утверждению защитника, ранее решение о продлении срока содержания под стражей в отношении иного лица, проходящего по тому же уголовному делу в качестве обвиняемого, не может свидетельствовать о личной или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи об отказе в удовлетворении заявленного защитником отвода по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Другие доводы стороны защиты также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не допущено, в ходе судебного разбирательства приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года в отношении Макарова А. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 подпись
Справка: обвиняемый Макаров А.Е. содержится в <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка