Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5333/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5333/2021
Судья Чередниченко П.С. Дело N 22к - 5333
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 17 августа 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
с участием прокурора Мельниченко И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. в интересах М.Н.А. на
постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года, которым Богданову Д. И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения,
установил:
в производстве СО ЛУ МВД РФ в аэропорту Шереметьево находится уголовное дело <данные изъяты> в отношении М.Н.А., интересы которой защищает адвокат Богданов Д.И.
Постановлением от 21 апреля 2020 года Врио начальника СО ЛУ МВД РФ в аэропорту Шереметьево К.М.В. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Богданова Д.И. и обвиняемой М.Н.А. о направлении уголовного дела для утверждения обвинительного заключения прокурору и в суд для его рассмотрения в отсутствие обвиняемой либо о прекращении уголовного преследования.
Данное постановление сторона защиты обжаловала в порядке ст.124 УПК РФ руководителю следственного органа - начальнику СУ УТ МВД России по ЦФО М.М.В.
Постановлением от 15 октября 2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы М.М.В. отказано.
23 октября 2020 года адвокат Богданов Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление от 15 октября 2020 года в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд первой инстанции в принятии жалобы к рассмотрению отказал в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Богданов считает, что вывод суда противоречит представленным материалам и приводит фактические обстоятельства, указывающие на обоснованность требований, заявленных в ходатайстве на имя следователя.
Считает, что жалоба в полной мере соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ и содержала предмет обжалования. Просит постановление Химкинского городского суда отменить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как усматривается из содержания жалобы адвоката Богданова, адресованной суду первой инстанции, он выразил несогласие с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ.
Однако, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования и отказал адвокату Богданову Д.И. в приеме жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Богданова Д. И. в интересах М.Н.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Д.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
