Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-5332/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5332/2021
Судья Чередниченко А.С. Материал N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
судебный материал по жалобе заявителя адвоката Богданова Д.И. в защиту обвиняемой Марченковой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования её уголовного дела на бездействие следователя <данные изъяты> Кочетковой М.В., связанного с разрешением ходатайства стороны защиты N <данные изъяты> от <данные изъяты>, с апелляционной жалобой адвоката на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым в апелляционная жалоба адвоката Богданова Д.И. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от <данные изъяты> года оставлено без рассмотрения, а заявителю до <данные изъяты> года предоставлен срок для её пересоставления.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
возражения прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель адвокат Д.И. Богданов, действуя в защиту интересов обвиняемой Марченковой Н.А. в рамках расследования уголовного дела N <данные изъяты>, <данные изъяты> года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты> Кочетковой М.В., связанного с разрешением ходатайства стороны защиты N <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> в принятии указанной жалобы было отказано. Не согласившись с указанным решением, адвокат Богданов Д.И. его обжаловал, направив <данные изъяты> ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и саму апелляционную жалобу.
<данные изъяты> года апелляционная жалоба адвоката и его ходатайство оставлены без рассмотрения, а для пересоставления апелляционной жалобы по мотивам наличия простой электронной подписи и в связи с этим несоответствия жалобы требованиям, установленным ст. 389.6 УПК РФ, адвокату Богданову Д.И. был установлен срок до <данные изъяты> года.
Не согласившись и с этим решением суда, адвокат Богданов Д.И. в апелляционной жалобе, просит его отменить. Перечисляя принятые по делу решения заявитель указывает, что выводы суда противоречат сведениям информационной системе "ГАС-Правосудие", а сама жалоба содержит все требования, предъявляемые ей законом.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, о принятом <данные изъяты> судом решении об отказе в принятии жалобы от адвокату Богданову Д.И. стало известно лишь когда он обратился к председателю суда с заявлением об ускорении производства по жалобе в порядке ст. 6.1 УПК РФ, получив <данные изъяты> письменный ответ. В связи с чем он сразу направил в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба была оформлена надлежащим образом с применением усиленной электронной подписи с приложением документов, подтверждающих неполучение почтового отправления о первичном решении суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, суд <данные изъяты> апелляционную жалобу безосновательно оставил без рассмотрения, предоставив срок до <данные изъяты> для её пересоставления в условиях отсутствия основания для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования. О принятом решении адвокату было сообщено <данные изъяты>. Однако и это сообщение адвокатом было получено лишь в <данные изъяты> после письменного обращения за получением письменных копий решений судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Богданова Д.И. в защиту интересов обвиняемой Марченковой Н.А. и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. от <данные изъяты>.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым апелляционная жалоба на решение судьи от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Богданова Д.И. в защиту интересов обвиняемой МАРЧЕНКОВОЙ НАДЕЖДЫ А.НЫ, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, оставлен без рассмотрения, - отменить, а апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. удовлетворить.
Принять поданную <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. на решение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Богданова Д.И. в защиту интересов обвиняемой МАРЧЕНКОВОЙ НАДЕЖДЫ А.НЫ, к производству и рассмотреть её по существу <данные изъяты> в 17.00 часов в открытом судебном заседании в помещении Московского областного суда в зале 410 (сектор D) с участием адвоката Богданова Д.И. и прокурора.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Судья Чередниченко А.С. Материал N 22к-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
судебный материал по жалобе заявителя адвоката Богданова Д.И. в защиту обвиняемой Марченковой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования её уголовного дела на бездействие следователя <данные изъяты> Кочетковой М.В., связанного с разрешением ходатайства стороны защиты N <данные изъяты> от <данные изъяты>, с апелляционной жалобой адвоката на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя на действия органа следствия отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
возражения прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель адвокат Д.И. Богданов, действуя в защиту интересов обвиняемой Марченковой Н.А. в рамках расследования уголовного дела N <данные изъяты>, <данные изъяты> года, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты> Кочетковой М.В., связанного с разрешением ходатайства стороны защиты N <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на факты нерассмотрения и отсутствия какой-либо оценки со стороны следователя части доводов ходатайства стороны защиты N <данные изъяты> от <данные изъяты>, что нарушило права и законные интересы его подзащитной.
Постановлением судьи в принятии жалобы защитника Богданова Д.И. отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действия и решений должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Заявитель, вновь подтверждая обстоятельства своей жалобы, убеждает в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что само решение не основано на законе. Анализируя решение следователя об отказе в прекращении уголовного дела ввиду малозначительности, три компонента легитимности постановления (согласный с законами, законный, правомерный), приводя положения уголовно-процессуального закона, в жалобе доказывается, что выводы суда не соответствуют действительности, в жалобе оспаривается конкретно модель действий (бездействия) следователя при вынесении постановления, поскольку нарушены нормы Конституции РФ. В жалобе имеется ссылка на правовую неопределенность в ч. <данные изъяты>, приводится анализ действующего законодательства, устанавливающего юридическую ответственность за контрабанду в целом во взаимосвязи с обвинением Марченковой Н.В. в совершении ею указанных действий с незначительным размером запрещенных к провозу веществ, в то время как доводы о малозначительности не рассмотрены, несмотря на незначительный и малозначительный размер имеют разную правовую значимость при ответственности за оборот наркотических средств. Восстановление прав его подзащитной требует судебной ревизии действий следователя.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, заявителем по данной жалобе является адвокат Богданов Д.И., который убеждает в нарушении действиями следователя конституционных прав и законных интересов обвиняемой Марченковой Н.А., что связано с рассмотрением его ходатайства следователем на стадии предварительного следствия по делу и мотивировано отсутствием какой-либо оценки следователем части доводов его ходатайства.
При подготовке жалобы к слушанию суд, изучив доводы жалобы и приложенные материалы, пришел к выводу, что жалоба содержит требования о судебной проверке законности и обоснованности решения следователя по мотивам отсутствия оценки части доводов ходатайства адвоката, в то время как само решение по существу ходатайства адвокатом не обжаловано, не оспаривается, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ с точки зрения причинения ущерба правам и законным интересам обвиняемой либо затруднения её доступа к правосудию.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким решением суда, поскольку действительно сама жалоба не содержит предмета обжалования, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, а содержит теоретические споры и обоснования различного смысла понятий малозначительности деяния и незначительного размера наркотических средств в контексте обвинения 1 Н.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В настоящее время заявитель не лишен права и возможности ставить вопрос о восстановлении нарушенных прав Марченковой Н.А. по приведенным им доводам перед должностными лицами и органами, осуществляющими уголовное преследование, однако таких данных представленные материалы не содержат. Заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив препятствия её рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на низкую эффективность действий и обращений защитника, поскольку предметом апелляционного рассмотрения являются действия, решения следователя и суда, относящиеся к событиям с <данные изъяты>, что явно нельзя расценить как своевременную и эффективную защиту обвиняемой. Так, действия следователя относятся к <данные изъяты> <данные изъяты>, жалоба в суд подана <данные изъяты>, а поступившие апелляционные жалобы рассматриваются <данные изъяты>, что может уже быть неактуальным для обвиняемой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы судьи основаны на законе, являются верными, обоснованными и надлежаще мотивированными. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отмены принятого судом решения отсутствуют, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда полностью соответствует. В связи с чем ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы об основаниях для обмены обжалуемого решения, её следует оставить без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя адвоката Богданова Д.И. в защиту интересов обвиняемой МАРЧЕНКОВОЙ НАДЕЖДЫ А.НЫ от <данные изъяты> года отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка