Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2021 года №22К-533/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-533/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., заявителя А, адвоката Е
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя А
на постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника <данные изъяты> Д по заявлению (сообщению о преступлении) КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав объяснения заявителя А, адвоката Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника МУ МВД России "Щелковское" Д по заявлению (сообщению о преступлении) КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать устранить допущенное нарушение.
Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель А считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. Указывает, что суд не исследовал материалы дела, имеющиеся доказательства и не проверил его доводы, не выяснил причины незаконного бездействия в течение 49 дней начальника МУ МВД "Щелковское" Д, который удерживал материалы, не направляя их в следственный отдел и не направил заявителю постановление о передаче материалов дела по подследственности. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Как усматривается из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, по заявлению А о преступлении, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты> принималось решение о продлении срока проверки до 30 суток.
Согласно п.3ч.1ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ при наличии данных о совершении преступления лицом, указанным в ст. 447 УПК РФ, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> Г от <данные изъяты> материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, направлен в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, где и находился на момент рассмотрения жалобы заявителя Щелковским городским судом.
О принятом решении Врио начальника полиции <данные изъяты> В направил заявителю сообщение от <данные изъяты>.
Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения жалобы заявителя <данные изъяты>, материал по заявлению А об угрозе физической расправой со стороны Б, зарегистрированный за <данные изъяты> находился в следственном отделе по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, где проводилась проверка в порядке ст..144, 145 УПК РФ, срок которой был продлен и по итогам проверки не принято какого - либо процессуального решения, в случае несогласия с которым, заявитель не лишен возможности его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении прав заявителя А со стороны МУ МВД России "Щелковское" и СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года по жалобе заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка