Постановление Псковского областного суда от 28 июля 2020 года №22К-533/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-533/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием:
прокурора Бодровой Ю.В.,
следователя СО УФСБ России по Псковской области Шеваченко Р.Г.,
обвиняемого Агеева Э.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитников обвиняемого - адвокатов Белочистова В.В., представившего удостоверение N (****) выданное (дд.мм.гг.) г. и ордер N(****) от (дд.мм.гг.) и Авериной Н.В., представившей удостоверение N (****) выданное (дд.мм.гг.) года и ордер N(****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белочистова В.В. и Авериной Н.В. в интересах обвиняемого Агеева Э.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 июля 2020 об избрании меры пресечения в виде "заключение под стражу" сроком 1 месяц 15 суток, то есть по 23 августа 2020 года включительно, в отношении
Агеева Э.А., <данные изъяты>, ранее не судимого.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого Агеева Э.А. и выступление адвокатов Белочистова В.В. и Авериной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Бодровой Ю.В., следователя Шевченко Ю.Г. указавших на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 23.06.2020 года в отношении Агеева Э.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 239 ч.1 УК РФ.
6.07.2020 года Агеев Э.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
7.07.2020 года последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 239 ч.1 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Агеева Э.А. меры пресечения в виде "заключение под стражу".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Белочистов В.В. в интересах обвиняемого Агеева Э.А. просит отменить судебное решение об избрании меры пресечения в виде "заключение под стражу", избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обосновании указал, что, по его мнению, суд избирая меру пресечения не привел какие доказательства указывают на то, что Агеев может скрыться от органов следствия и суда, а также каким образом он может воспрепятствовать предварительному следствию.
Адвокат Аверина Н.В. в интересах обвиняемого Агеева Э.А. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании указал, что создание религиозной организации и ее руководство само по себе не является уголовно- наказуемым деянием. По мнению защитника, следствие не располагало доказательствами применения Агеевым насилия либо причинения вреда здоровью конкретным лицам и в этой связи у следствия не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Агеева Э.А. по ст. 239 ч.1 УК РФ соответственно не было оснований для предъявления обвинения. Защитник полагает, что суд не проверил причастность Агеева Э.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Вывод суда о том, что Агеев продолжит заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, противоречит материалам дела. Обращается внимание, что последний не судим, факт осуществления им преступной деятельности не установлен.
Автор жалобы полагает так же, что вывод суда о том, что Агеев может оказать давление на свидетелей, необоснован. Потерпевших по делу нет, следствие по делу не установило и не инкриминирует Агееву ни одного факта насилия по отношению к каким- либо лицам, в том числе и членам возглавляемой им религиозной общины.
Данных о том, что Агеев может скрыться от следствия и суда не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Агеева Э.А. внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Агеева Э.А. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению указанного преступления Агеева.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании последнего в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, не установлено.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности обвиняемого. Среди прочих обстоятельств, суд обоснованно учел, в том числе и то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, свидетелями по делу являются члены возглавляемой Агеевым Э.А. религиозной группы, которые находятся в его зависимости. Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может оказать на них давление, склонить к даче выгодных для него показаний и таким образом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, Агеев Э.А. имеет единомышленников на территории Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеет. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что последний может скрыться от следствия и суда.
Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении Агеева Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и суд мотивировано не нашел оснований для избрания иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого Агеева Э.А. при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, не имеется. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при разрешении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения участвовал защитник М.С.Б., о чем был предоставлен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием.
Каких- либо заболеваний у обвиняемого, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде "заключения под стражу" в отношении Агеева Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Белочистова В.В. и Авериной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Судья: Устинов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка