Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2020 года №22К-533/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-533/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре Бецукове М.М.,
с участием - прокурора Маргушева А.В.,
заявителя Балкарова А.П.,
адвоката Казановой З.К. в его интересах,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балкарова А.П. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года.
Выслушав мнение заявителя Балкарова А.П., адвоката Казановой З.К. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
28 января 2020 года СЧ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Балкарова А.П.
14 мая 2020 года Балкаров А.П. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным данного постановления, в которой просил указать руководителю СЧ СУ МВД по КБР на допущенные нарушения и обязать их устранить.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Балкаров А.П. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что делая вывод о наличии в действиях Балкарова А.П. признаков преступлений, следователь руководствовался лишь актами строительно-технического исследования объекта "Реконструкция и техническое перевооружение мелиоративных систем ООО "Плодопитомник Кишпек" длиной 4400 м." и строительно-технического исследования объекта: "Реконструкция техническое перевооружение мелиоративных систем ООО "Юг-САД" длиной 4300м.", составленных ООО "Центр судебных экспертиз" 25.09.2019г.
Между тем, следователь необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы N, составленное Государственным автономным учреждением "Управление Государственной экспертизы проектной документации КБР", аналогичное положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости за N, соответствующие пояснительные записки.
Ссылаясь на ряд документов, имеющихся в материалах проверки и анализируя их содержание, автор жалобы считает, что они подтверждают правомерность его действий.
Указывает, что суд, в качестве обоснования законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, сослался на имеющиеся в материалах доследственной проверки рапорты УЭБиПК МВД по КБР К. И.М., объяснения С. О.О., А. Т.Б., Ш. Б.Х. и заключения эксперта, из которых следует, что последними не подписывались договоры подряда с Балкаровым А.П., тогда как заключение эксперта не содержит выводов об учинении подписи на указанных договорах именно Балкаровым А.П.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступление в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", и указывая, что поскольку ему как директору ООО "Юг-Сад" и ООО "Плодопитомник Кишпек" инкриминируется совершение преступлений при исполнении своих обязанностей, считает допустимым поводом для возбуждения уголовного дела лишь заявление Минсельхоза КБР, как потерпевшей стороны.
В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, учитывая отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2020г. не может быть признано законным и обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Маденова И.П. просит постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балкарова А.П. - без удовлетворения
Ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в поряд­ке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", автор возражения указывает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не был нарушен, полномочия старшего следователя СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Жукова А.А. позволяли возбудить уголов­ное дело в отношении Балкарова А.П.
Всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка с приня­тием решения, соответствующего требованиям ст.7 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при ее рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материалов, обращаясь в суд, заявитель Балкаров А.П. выражает несогласие с постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР от 28 января 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя СЧ СУ МВД по КБР при вынесении 28 января 2020 года постановления о возбуждении в отношении Балкаров А.П. уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст.ст. 38, 140, 145,146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении не допущено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, поскольку, в действиях Балкарова А.П. отсутствует состав уголовных преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В этой же связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждении уголовного дела в отсутствие заявления Минсельхоза КБР, поскольку как следует из обжалуемого постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты об обнаружении признаков преступлений по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств, выделенных в рамках программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2013-2020 г.г.", что не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.
Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд второй инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года по жалобе Балкарова А.П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка