Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5331/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5331/2021
Судья Чередниченко А.С. Материал N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
судебный материал по жалобе заявителя адвоката Богданова Д.И. в защиту обвиняемой Марченковой Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования её уголовного дела на действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, с его апелляционной жалобой на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым в принятии жалобы заявителя на действия органа следствия отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
возражения прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель адвокат Д.И. Богданов, действуя в защиту интересов обвиняемой Марченковой Н.А. в рамках расследования уголовного дела N <данные изъяты>, <данные изъяты>, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставил вопрос о признании незаконными действий органа следствия, связанного обстоятельствами и формулировками предъявленного Марченковой Н.А. обвинения, ссылаясь на несоответствие обвинения требованиям закона и применения нормы права, неподлежащей применению, что нарушает права и законные интересы его подзащитной.
Постановлением судьи в принятии жалобы защитника Богданова Д.И. отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действия и решений должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на подготовительной части заседания суд установил, что обстоятельства и требования жалобы, свидетельствуют о несогласии с формулировками, примененными следователем при предъявлении обвинения, что не может стать предметом рассмотрения и оценки суда в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а жалобу принять к производству. Заявитель, вновь подтверждая обстоятельства своей жалобы, убеждает в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что суть жалобы не сводится к несогласию с описанием преступного деяния. Речь идет о самой возможности применения нормативного правового акта в отношении физического лица, не являющегося объектом законности. Ссылка на несуществующие нормы или нормы, не подлежащие применению и не имеющие отношения к деянию, не могут расцениваться как формулировка обвинения. Перечисляя и приводя дословно нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона РФ, ссылаясь на предъявленное обвинение, автор жалобы констатирует, что ссылка следователя <данные изъяты> на постановления Правительства, которым утверждены Положения при осуществлении внешнеторговой деятельности не может являться описанием общественно-опасного деяния, не описывает правонарушение, не ограничивает право и не регулирует поведение физического лица, которым является Марченкова Н.А.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, заявителем по данной жалобе является адвокат Богданов Д.И., который убеждает в нарушении действиями следователя конституционных прав и законных интересов обвиняемой Марченковой Н.А., что связано с предъявленным ей обвинением в совершении преступления.
При подготовке жалобы к слушанию суд, изучив доводы жалобы и приложенные материалы, пришел к выводу, что жалоба содержит требования о судебной проверке законности и обоснованности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, что не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного действия относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В настоящее время заявитель не лишен права и возможности ставить вопрос о восстановлении нарушенных прав Марченковой Н.А. по приведенным им доводам перед должностными лицами и органами, осуществляющими уголовное преследование, однако таких данных представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда основаны на законе, являются верными, обоснованными и надлежаще мотивированными. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отмены принятого судом решения отсутствуют, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда полностью соответствует. В связи с чем ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основаниях для обмены обжалуемого решения, её следует оставить без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя адвоката Богданова Д.И. в защиту интересов обвиняемой МАРЧЕНКОВОЙ Н. А. от <данные изъяты> года отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
