Постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 года №22К-5330/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22К-5330/2014
 
г. Волгоград 21 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
подозреваемой Порываевой Н.В.,
защитника подозреваемой Порываевой Н.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер № 021360 от 19 ноября 2014 года и удостоверение № 1934,
рассмотрел в судебном заседании от 21 ноября 2014 года апелляционную жалобу подозреваемой Порываевой Н.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Порываевой <.......> <.......>, ранее судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть по ... .
Выслушав выступления подозреваемой Порываевой Н.В., защитника подозреваемой Порываевой Н.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Волжскому Герасимовым А.Н. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... уголовное дело № <...> принято к своему производству следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД России по г. Волжскому Безрук И.В.
... в 15.00 часов Порываева Н.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... следователь отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волжскому Безрук И.В. с согласия заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Волжскому Солодкого А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Порываевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обосновании, что Порываева Н.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость. Полагала, что находясь на свободе, Порываева Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать исполнению приговора.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе подозреваемая Порываева Н.В. выражает несогласие с постановлением Волжского городского суда Волгоградской области. Указывает, что имеет на иждивении дочь, 2008 года рождения, и заболевание <.......> Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
В статьях 97 и 99 УПК РФ содержатся основания для избрания меры пресечения, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.
Данные требования закона судьёй выполнены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волжскому Безрук И.В. об избрании в отношении подозреваемой Порываевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 100, 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Порываевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.
При решении вопроса об избрании в отношении Порываевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Порываева Н.В., ранее судимая, подозревается в совершении преступления средней тяжести, склонна к совершению преступлений, не проживает по месту регистрации.
Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности Порываевой Н.В., её возраст, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Порываевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что при избрании Порываевой Н.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, она будет иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Обоснованность подозрения в причастности Порываевой Н.В. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами дела.
Вопреки доводам подозреваемой Порываевой Н.В. суд исследовал и дал оценку всем данным, характеризующим личность Порываевой Н.В., в том числе и указанным в апелляционной жалобе.
Ходатайство судом рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос избрания в отношении Порываевой Н.В. иной меры пресечения судом также обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для его избрания.
Вопрос о мере пресечения в отношении Порываевой Н.В. разрешён судьёй в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, а также в пределах, обозначенных в ходатайстве следователя.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Сведения о том, что по состоянию здоровья подозреваемая Порываева Н.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Порываевой <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: Порываева Н.В. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка