Постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2014 года №22К-5329/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-5329/2014
 
г. Краснодар 01сентября 2014 года
Суд Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Макаровой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Лытченко О.С.,
обвиняемого Б.И.Е. (посредством систем видеоконференц-связи)
защитника-адвоката Рохлина А.А., удостоверение №4421,
ордер №851778,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.И.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.И.Е., <...> года рождения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, а именно до 22 августа 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Б.И.Е. и адвоката, в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Б.И.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения. В обоснование решения о необходимости продления ему срока содержания под стражей, суд ссылается на обстоятельства, которые не подтвержденными материалами представленными следствием в суд в качестве обоснования ходатайства. Не полностью исследованы представленные следствием доказательства и им не дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, следователем указанные требования были выполнены.
Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года следственным отделом по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, АО факту обнаружения трупа А.К.А., возбуждено уголовное дело.
22.05.2014 г. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ, задержан Б.И.Е.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.И.Е. правильно принял во внимание и сослался в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.И.Е., относящегося к категории особо тяжких преступлений, обоснованно признал установленными обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в части того обстоятельства, что обвиняемый, находясь на свободе, и осознавая меру ответственности за совершенное преступление, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности.
Уголовное дело возбуждено, а Б.И.Е. задержан в качестве подозреваемого, в установленном законом порядке и компетентными на то лицами.
Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались приложенные к ходатайству следователя материалы в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Так же подлежали исследованию и характеризующие личность Б.И.Е. материалы, что опровергает доводы обвиняемого, приведенные им в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что избрание более мягкой меры пресечения не возможно исходя из характера инкриминируемого в вину Б.И.Е. деяния и продолжения следственных действий по уголовному делу.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2014 года в отношении Б.И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4013 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Е.И. Макарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка