Постановление Волгоградского областного суда от 21 ноября 2014 года №22К-5329/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22К-5329/2014
 
г. Волгоград 21 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника обвиняемого Сердюкова И.В., - адвоката Фомина Д.А., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
защитника обвиняемого Сердюкова И.В., - адвоката Сатарова С.А., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ...
рассмотрел в судебном заседании от 21 ноября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Сердюкова И.В. - адвокатов Фомина Д.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 г., в соответствии с которым
Сердюкову И.В., <.......>
продлён срок содержания под стражей на <.......>, то есть по ...
Выслушав выступления защитников обвиняемого Сердюкова И.В. - адвоката Фомина Д.А., адвоката Сатарова С.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
установил:
... старшим следователем <.......> Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Г. и С.5.
... в <.......>. Сердюков И.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.
... Сердюкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
... судьёй Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в отношении Сердюкова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, присвоен соединённому уголовному делу № <...>.
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> руководителем следственного органа - начальником <.......> С. продлён на <.......>, то есть до ...
... срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> руководителем следственного органа - начальником <.......> С. продлён на <.......>, то есть до ...
... судьёй Ворошиловским районного суда г. Волгограда продлён срок содержания под стражей обвиняемому Сердюкову И.В. на <.......> суток, а всего до <.......>, то есть до ...
... руководителем следственного органа - <.......> С.1. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на <.......>, то есть до ...
... руководителем следственного органа - <.......> С.4. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на <.......>, то есть до ...
... судьёй Ворошиловского районного суда г. Волгограда продлён срок содержания под стражей обвиняемому Сердюкову И.В. на <.......> суток, а всего до <.......>, а всего до <.......>, то есть до ...
... следователем по <.......> Ш. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.
... руководителем следственного органа - <.......> С.1. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на <.......>, то есть до ...
... руководителем следственного органа - <.......> Н. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на <.......>, то есть до ...
... судьёй Ворошиловского районного суда г. Волгограда продлён срок содержания под стражей обвиняемому Сердюкову И.В. на <.......>, то есть до ...
... руководителем следственного органа - <.......> С.1. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на <.......>, то есть до ...
... руководителем следственного органа - <.......> М. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на <.......>, то есть до ...
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, присвоен соединённому уголовному делу № <...>.
... уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, присвоен соединённому уголовному делу № <...>.
... судьёй Ворошиловского районного суда г. Волгограда продлён срок содержания под стражей обвиняемому Сердюкову И.В. на <.......>, то есть до ...
... руководителем следственного органа - <.......> С.4. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на <.......>, то есть до ...
... руководителем следственного органа - <.......> уголовное дело № <...> соединено в производство с уголовным делом № <...> с присвоением единого номера № <...>.
... судьёй Ворошиловского районного суда г. Волгограда продлён срок содержания под стражей обвиняемому Сердюкову И.В. на <.......>, то есть до ...
... обвиняемые Г., С.5., В., Е., Сердюков И.В., Ж., К., К.1., Ц., К.2. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.
... потерпевшие Г.1.., М.1. ознакомлены с материалами уголовного дела.
... потерпевшие С.3. и С.2., и их защитник Д. ознакомлены с материалами уголовного дела.
... обвиняемый К.1. и его защитник К.3. ознакомлены с материалами уголовного дела.
... обвиняемый Ц. и его защитник Ж. ознакомлены с материалами уголовного дела.
... обвиняемый Е. и его защитник У. ознакомлены с материалами уголовного дела.
... руководителем следственного органа - <.......> Ш.1. срок предварительного следствия продлён на <.......>, то есть до ...
Старший следователь по <.......> Т., с согласия руководителем следственного органа - начальником <.......> Ш.1., обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Сердюкова И.В. срока содержания под стражей на <.......>, то есть до ...
Судьёй вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сердюкова И.В. - адвокат Фомин Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, незаконным. Указывает, что следователь в своём ходатайстве не указал достаточных оснований для того, чтобы его подзащитного изолировать от общества. Ссылается на то, что обстоятельства дела и личность Сердюкова И.В. не позволяет считать его опасным для общества. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть и вид наказания не могут являться достаточными основания к продлению столь суровой меры пресечения, без наличия иных обстоятельств.
Заявляет, что суд не проверил обоснованность обвинения предъявленного Сердюкову И.В., а также в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что предполагаемое преступление совершено именно организованной группой, а не в простом соучастии или отдельными субъектами. Полагает, что суду следовало в надлежащей мере учесть позицию потерпевших, высказанную в суде, которые не имели претензий к обвиняемому Сердюкову И.В. и к другим участникам, проходящим по данному уголовному делу, поэтому у автора жалобы имеются сомнения относительно правильности квалификации рассматриваемого деяния.
Утверждает, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Сердюкова И.В. под стражей нарушил право Сердюкова И.В. на защиту, не известив о дате и времени судебного заседания потерпевших и адвоката Сатарова С.А. с которым у Сердюкова И.В. заключено соглашение. Кроме того, указывает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела с учётом мнения потерпевших, не учтены данные о личности обвиняемого Сердюкова И.В.
На основании изложенных доводов просит постановления суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении Сердюкова И.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сердюкову И.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Сердюкову И.В. срока содержания под стражей. Так, из представленных материалов усматривается, что предварительное расследование по делу не окончено, в качестве обвиняемых привлечено 10 лиц, объём уголовного дела составляет 12 томов, срок следствия продлён, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Сердюкова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, который не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения Сердюкову И.В. меры пресечения, он может скрыться от суда и следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необходимости продления Сердюкову И.В. срока содержания под стражей, оснований для отмены меры пресечения либо изменения её на более мягкую судом не установлено.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание данные о личности Сердюкова И.В., который судимостей не имеет, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Довод жалобы защитника Фомина Д.А. о том, что Сердюков И.В. перестал быть общественно опасным для общества, является неубедительным, поскольку Сердюков И.В. обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Ссылка защитника на отсутствие объективных данных, указывающих на причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого Сердюкову И.В. преступления являются необоснованными, поскольку представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Сердюкова И.В. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Вопросы, связанные с доказанностью вины, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом в ином порядке - при рассмотрении дела по существу.
С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Сердюкова И.В., продлив ему срок содержания под стражей, поскольку иное решение противоречило бы интересам общества.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Сердюкову И.В. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы защитника, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии достаточных оснований для продления срока ему содержания под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сердюкова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами защитника Фомина Д.А. о том, что продлевая срок действия меры пресечения обвиняемому Сердюкову И.В., суд нарушил право обвиняемого на защиту и рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии адвоката Сатарова С.А. с которым у его подзащитного заключено соглашение.
Как видно из материалов дела, суд провел судебное разбирательство в присутствии обвиняемого Сердюкова И.В. и его адвоката Фомина Д.А. с которым у него заключено соглашение. В их присутствии следователь Т. сообщил о том, что адвокат Сатаров С.А. находится за пределами Российской Федерации, по этому поводу обвиняемый Сердюков И.В. и его адвокат Фомин Д.А. не заявляли ходатайств и не возражали рассмотреть ходатайство следователя в отсутствии адвоката Сатарова С.А. по соглашению (л.д. 69). Кроме того, право на защиту обвиняемого Сердюкова И.В. не нарушено, так как суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей с участием защитника Фомина Д.А., с которым у обвиняемого Сердюкова И.В. заключено соглашение.
Довод защитника Фомина Д.А. о том, что при решении вопроса о мере пресечения не присутствовали потерпевшие, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, потерпевшие о нарушении их прав вынесенным постановлением не заявляли.
Каких-либо документов свидетельствующих о невозможности обвиняемого Сердюкова И.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 г. в отношении Сердюкова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: Сердюков И.В. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка