Дата принятия: 08 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-5328/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-5328/2014
г. Волгоград 08 декабря 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
с участием :
защитника обвиняемого Петрова С.Л. - адвоката Чадова И.В., предоставившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... г. апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Мордовкина И.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2014г., которым
отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Чадова И. В., действующего в интересах обвиняемого Петрова С. Л., о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кочеткова В.А., выразившихся в вынесении постановления о привлечении Петрова С. Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., мнение защитника обвиняемого Петрова С.Л. - адвоката Чадова И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
... г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шипаевым В.С. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного отдела №2 УЭБи ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которому в действиях должностных лиц <.......> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного № <...>, а именно, хищения бюджетных денежных средств путём неправомерного возмещения <.......> налога на добавленную стоимость в крупном размере. ... г. уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Кочетковым В.А.
... г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Кочетковым В.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу Петрова С.Л.
Адвокат Чадов И.В., действуя в интересах обвиняемого Петрова С.Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кочеткова В.А., выразившиеся в вынесении постановления о привлечении Петрова С.Л. в качестве обвиняемого, незаконными. В обоснование жалобы защитник указал, что следователь, в нарушение требований ст.171 УПК РФ, предъявил Петрову С.Л. обвинение без наличия достаточных доказательств его вины.
Судьёй принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чадова И.В.
В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Мордовкин И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что Петров С.Л. юридически какого-либо отношения к <.......> не имел, являлся руководителем и учредителем иных организаций - <.......> и <.......>. Согласно приобщённым к материалам дела стороной защиты письменным объяснениям бухгалтера и директора <.......>, все решения в обществе принимались директором, без указаний Петрова С.Л. Согласно выводам проведённых в ходе предварительного следствия почерковедческих экспертиз ни в одном из документов, представленных <.......> в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в обоснование заявления о возмещении НДС, подписей Петрова С.Л. не выявлено.
Полагает, что органом предварительного следствия объективных данных, подтверждающих вину Петрова С.Л. в инкриминируемом преступлении, в нарушение требований ст.171 УПК РФ, на момент предъявления обвинения не установлено.
Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в ином составе суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При судебном рассмотрении жалобы адвоката Чадова И.В. в защиту прав и интересов Петрова С.Л. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полном объёме.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, указав, что постановление о привлечении Петрова С.Л. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ от 13 октября 2014г. законно, обоснованно и отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, поскольку вынесено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого оно находится.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку из представленных материалов следует, что постановление о привлечении Петрова С.Л. в качестве обвиняемого соответствует требованиям закона, в нём указаны дата и место его составления, кем оно составлено, данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечение лица в качестве обвиняемого. постановление вынесено и обвинение предъявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в тот же день объявлено Петрову С.Л. в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по изложенным в жалобе адвоката доводам, судья обоснованно исходил из того, что суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и оценивать доказательства в ходе досудебного производства, в связи с чем доводы защитника об отсутствии доказательств вины Петрова С.Л. в совершении инкриминируемого преступления и необоснованности предъявленного обвинения правильно были признаны судом не подлежащими рассмотрению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в случае оценки судом на данной стадии уголовного процесса доказательств по делу будут предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств совершения обвиняемым хищения, не образуют предмета судебной проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционного представления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2014г. об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Чадова И. В., действующего в интересах обвиняемого Петрова С. Л., о признании незаконными действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кочеткова В.А., выразившихся в вынесении постановления о привлечении Петрова С. Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Мордовкина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
