Постановление Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2021 года №22К-5327/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-5327/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение N 6968 от 05.07.2019 года и ордер N 466480 от 11.08.2021 года, в интересах заявителя < С.А.А. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 сентября 2021 года апелляционные жалобы заявителя < С.А.А. > на постановление Приморско-Ахатарского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Халилова Р.И. в интересах < С.А.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 29.11.2020 года о прекращении уголовного дела N 12002030023000020, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Анисич А.В. в интересах < С.А.А. >, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < С.А.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сообщает, что после получения копии постановления им будет подана мотивированная апелляционная жалоба. Просит постановление Приморско-Ахатарского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель < С.А.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, несоответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя в дополнении к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о противоречиях в выводах следователя в части оснований принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела. Цитирует постановление следователя о прекращении уголовного дела и указывает, что суд не исследовал указанное постановление, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Цитирует заключение экспертов N 98/28/2020 от 16.06.2020 года, приказ Министерства здравоохранения РФ N 103н от 28.02.2019 года, Федеральный закон N 489-ФЗ от 25.12.2018 года, и полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие обязательных клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи для установления и лечения абсцесса селезенки свидетельствует о том, что врачами, оказывающими медицинскую помощь < С.А.А. >, не допущено действий (бездействий), состоящих в прямой связи с наступившими последствиями в виде смерти пациента, сделан без учета положений вышеуказанных положений закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и дополнения к ней и считает, что следователь основывался на противоречивых, сомнительных и недостоверных доказательствах, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и привели к принятию незаконного решения о прекращении уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя об указанных нарушениях уголовно-процессуального закона органом следствия при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 29.11.2020 года, а дополнение к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрены и процессуальное решение по нему не принято. Обращает внимание на то, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поскольку при наличии соответствующих требований к участию в деле не был привлечен руководитель следственного отдела по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Просит постановление Приморско-Ахатарского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Резанова Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела от 29.11.2020 год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.213 УПК РФ соблюдены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.
Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморско-Ахатарского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Халилова Р.И. в интересах < С.А.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 29.11.2020 года о прекращении уголовного дела N 12002030023000020, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка