Постановление Приморского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22К-5324/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-5324/2014
 
г.Владивосток 04 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием:
заявителя ФИО1 и адвоката Портнова И.Е.,
прокурора Железной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и адвоката Портнова И.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и адвоката Портнова И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому края находится уголовное дело № 497621, возбужденное ... г., в рамках которого 22.04.20011 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 и ч. 4 УК РФ.
Постановлением следователя от ... предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
ФИО1 и адвокат Портнов И.Е. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО6, выразившихся в приостановлении предварительного следствия, а также в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 г. производство по жалобе ФИО1 и адвоката Портнова И.Е. прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокат Портнов И.Е. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не основано на исследованных материалах дела.
Считает, что суд оставил без надлежащей оценки изложенные в ее жалобе доводы и при вынесении своего решения подменил предмет обжалования. Уточняет, что суд предметом обжалования определил постановление следователя от ... о приостановлении предварительного следствия, в то время как она просила признать незаконными действий (бездействий) следователя по приостановлению предварительного следствия.
Считает незаконным не обеспечение явки следователя ФИО12 в судебное заседание, ссылаясь на то, что отсутствие следователя в судебном заседании лишило сторону защиты возможности задать последнему вопросы.
Ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от ... г., утверждает, что суд должен был рассмотреть ее жалобу по существу и признать действия следователя по приостановлению уголовного дела незаконными.
Указывает, что затягивание предварительного следствия и не направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу наносит ущерб ее правам.
Указывает, что судом оставлены без оценки её доводы о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу уже в четвертый раз и об отмене через непродолжительное время постановлений следователя о приостановлении производства по делу.
Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О полагает, что суд должен был дать оценку всем доводам, имеющимся в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ссылаясь на постановление от ... об отмене постановления следователя от ... г., настаивает на незаконности и необоснованности действий следователя по приостановлению производства по делу. Указывает на недостоверность указанного в постановление следователя от ... повода для приостановления производства по уголовному делу связанного с её болезнью. Ссылаясь на медицинские документы, утверждает, что могла участвовать в производстве по уголовному делу с ... по ... Обращает внимание на отсутствие документального заключения наличия у нее заболевания, препятствующего ее участию в производстве по делу, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 считает незаконным указание суда на то, что жалоба о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению только прокурором либо руководителем следственного органа. Считает данные выводы суда противоречащими разъяснениям, указанным в определениях Конституционного суда РФ от16.07.2009 г. № 985-О и от 03.04.2014 г. № 687-О. Указывает, что суд не учел ранее выносившиеся постановления по жалобам в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ о признании незаконным затягивания срока предварительного следствия по уголовному делу.
Считает, что следователь после окончания срока предварительного следствия должен был направить уголовное дело в суд, либо прекратить по нему производство, либо в установленном порядке продлить срок следствия.
Изучив апелляционные доводы, выслушав мнение заявителей ФИО1 и адвоката Портнова И.Е., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших постановление суда отменить, а также пояснения прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению.
.
Рассматривая жалобу ФИО1 и адвоката Портнова И.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, суд, вопреки апелляционным доводам, правильно установил предмет обжалования и имеющие значение для разрешения жалобы обстоятельства.
Вопреки апелляционным доводам, изложенные в постановлении выводы суда о том, что предметом обжалования является постановление следователя от ... о приостановлении предварительного следствия, соответствуют содержанию поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, приобщению заявителями к данной жалобе копии указанного постановления от ... и пояснениям заявителей в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Установив в ходе судебного разбирательства, что указанное постановление следователя от ... отменено постановлением заместителя руководителя СО по Первомайскому району гор.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО8 от ... года, суд обоснованно, сославшись на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности уже отмененного постановления следователя от ... и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение о прекращении производства по жалобе.
Установив, что заявители в жалобе в связи с требованиями о признании незаконным и необоснованным приостановления предварительного следствия просили дать оценку действиям следователя по несоблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства, суд указал, что требования об устранении нарушений разумности сроков уголовного судопроизводства подлежат разрешению лишь прокурором или руководителем следственного органа.
Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ч.2 ст.123 УПК РФ.
Вопреки апелляционным доводам, оснований считать выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам или противоречащими правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также указанным заявителями судебным решениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений ч.4 ст.7 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Апелляционные доводы о том, что суд провел судебное разбирательство в отсутствии следователя и в своем постановлении суд не дал оценки всем изложенным в жалобе доводам, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и адвоката Портнова И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО6, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и адвоката Портнова И.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
находится по месту жительства.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка