Постановление Приморского краевого суда от 21 августа 2014 года №22К-5323/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-5323/2014
 
г.Владивосток 21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника адвоката Сапожниковой Л.А.
при секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2014 года, которым
П. ..., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ... включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
01.05.2014 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
03.05.2014 года постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом до 30.07.2014 года.
Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 01.10.2014 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2014 года включительно, поскольку закончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а также привел мотивы, по которым нецелесообразно изменение меры пресечения в виде заключения под стражей последнего, на не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании обвиняемый П. возражал против продления срока содержания под стражей, пояснив, что данное преступление он не совершал.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2014 года принято решение о продлении срока содержания под стражей П. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30.09.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде до окончания расследования дела. Он не собирается скрываться от органов предварительного следствия и обещает, что будет проживать в общежитии на о. Попове, общаться с сожительницей и с сыном не намерен. Преступление он не совершал, явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции. У следователя никаких следственных действий не планируется проводить с его участием, кроме как ознакомления с заключением экспертизы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обвиняемый П. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, официально не трудоустроен, что свидетельствует о том, что последний не имеет источника дохода, ранее судим, не встал на путь исправления и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе, П. под тяжестью инкриминируемого деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Поскольку потерпевшая и несовершеннолетний свидетель по делу являются членами семьи обвиняемого и совместно с ним проживают, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказывать на них воздействие в целях изменения ранее данных показаний, а возможность проживания П. в другой квартире, с учетом её расположения на о. Попова в непосредственной близости с местом жительства свидетелей по делу, также не исключит возможности оказания им давления на последних.
Доводы жалобы о непричастности П. к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с изложением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», П. не имеет.
Остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2014 года о продлении срока содержания под стражей П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый П. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка