Постановление Московского областного суда от 26 августа 2021 года №22К-5322/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5322/2021
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоркиной С.И., действующей в интересах Мифтахова А.Ф., на постановление Балашихинского городского суда Московский области от 07 апреля 2021 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Сидоркиной С.И., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя Сидоркиной С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Балашихинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Сидоркиной С.И., действующей в интересах Мифтахова А.Ф., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать постановление ст. следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> ПМА об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, признать незаконным бездействие следователя, проводившего проверку по материалу, и обязать руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.
Жалоба Сидоркиной С.И. оставлена городским судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, была ненадлежащим образом рассмотрена в суде, судом не была дана оценка неэффективности проверки сообщения о преступлении и хода проведения проверочных мероприятий по материалу проверки 106пр-19, проводимой следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. По данному материалу допущена волокита, более 10 раз следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий, то есть имело место бездействие. Общий срок проведения проверки составляет около двух лет. По материалу проверки были только получены объяснения от сотрудников полиции и проведена судебно-медицинская экспертиза, данные проверочные мероприятия были проведены в совокупности в течение двух месяцев, в остальное время по материалу только выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, других действий не проводилось. По материалу не сделаны запросы в медицинские учреждения, в которые обращался Мифтахов А.Ф. за помощью, не проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, не установлен временной промежуток, в течение которого Мифтахов А.Ф. получил телесные повреждения, находясь в опорном пункте полиции. Показания сотрудников полиции, данные в ходе проверки, проводимой следственным отделом по <данные изъяты>, отличаются от тех, которые были получены в рамках проведенной Управлением собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты> служебной проверки, данные противоречия не устранены. Все это, по мнению Сидоркиной С.И., свидетельствует о не надлежаще проведенной проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что повлекло нарушение прав Мифтахова А.Ф.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Сидоркиной С.И., которая доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержала, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что в производстве СУ МУ МВД <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223.1 УК РФ. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, используя горючий окислитель, металлические болты, гайки и шарики от подшипников и другие материалы, незаконно изготовило взрывное устройство и разместило его в лесном массиве около <данные изъяты>.
По поручению следователя <данные изъяты> оперуполномоченными ОУР МУ МВД при поддержке сотрудников ФСБ РФ были проведены обыски по адресам: <данные изъяты>. Присутствующие в жилищах Мифтахов А.Ф. и ГДВ были доставлены для дачи объяснений в опорный пункт полиции по <данные изъяты>. Находясь в коридоре опорного пункта, Мифтахов А.Ф. порезал себе руку бритвенным станком, как он впоследствии заявил, сделал это чтобы привлечь внимание к своему незаконному задержанию и избежать пыток со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем Мифтахов Ф.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и направлен в ИВС Балашихинского УВД, где был составлен акт о том, что у Мифтахова Ф.А. имеются телесные повреждения в виде царапины левого запястья, ссадины кисти, туловища. <данные изъяты> Мифтахов Ф.А. был освобожден из-под стражи на основании постановления следователя в связи с непричастностью к совершению преступления.
После указанных событий Мифтахов Ф.А. и другие лица в его защиту (ЖДИ, ХСТ, ККА, КЕЮ) обратились с заявлениями о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые незаконно удерживали Мифтахова Ф.А. и нанесли последнему телесные повреждения.
По результатам проведенной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и Балашихинской городской прокуратурой. По материалу проверки давались указания.
В ходе проведения проверки был опрошен ряд лиц, оценка пояснений которых нашла свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" ГВВ, сотрудников МУ МВД России "Балашихинское" СИВ, ХАА, БКА, МЮВ, БМС, ОРН и иных сотрудников МУ МВД России "Балашихинское" по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.110, 285, 286, 293 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Указанное постановление было обжаловано адвокатом Сидоркиной С.И. в порядке ст.125 УПК РФ в Балашихинский городской суд.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.
К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Все доводы жалобы изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано.
Городским судом приняты все меры для установления всех юридически значимых фактов и обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц, проводивших проверку по материалу 106пр-19, суд надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, в полном объеме подробно исследовал материал проверки 106пр-19 и выслушал следователя ПМА
Также из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что были исследованы и приобщены к судебному материалу копии материалов проверки 722пр-20, уголовного дела <данные изъяты>. Постановление суда мотивировано, в нем дана оценка законности принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором подробно изложены пояснения Мифтахова Ф.А. и очевидцев его задержания и содержания в отделе полиции, им дана надлежащая оценка. В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Мифтахова Ф.А.
Кроме того, УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> была проведена служебная проверка по факту задержания Мифтахова Ф.А., из заключения которой следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства выявлено не было.
Все доводы жалобы адвоката Сидоркиной С.И. следователем и городским судом были проверены. Каких-либо искажений полученной информации, противоречий в пояснениях опрошенных лиц не имеется.
Городской суд пришел к выводу, что проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена полно и объективно, по итогам ее проведения принято процессуальное решение полномочным должностными лицом при наличии предусмотренных законом оснований.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Несогласие заявителя с принятым следователем решением не свидетельствует о бездействии должностных лиц при принятии решений по заявлению Сидоркиной С.И. Доводы заявителя о том, что устранить недостатки проведенной следственным отделом <данные изъяты> проверки возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, не основаны на законе и противоречат положениям ст.145 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что суд не вправе предрешать принятие следователем конкретного процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, что возлагало бы на суд функцию руководства предварительным расследованием и нарушало основополагающие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в статьях 7 и 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Сидоркиной С.И., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Мифтахова Азата Фанисовича, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка