Постановление Приморского краевого суда от 26 августа 2014 года №22К-5322/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-5322/2014
 
г. Владивосток 26 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
при секретаре Саларёве Р.Е.
с участием подозреваемого ФИО1
адвоката
представившего удостоверение №1758, ордер №655 Пасичнюка В.Н.
прокурора Саблиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Божок Н.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК Москвина К.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Пасичнюка В.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменений, мнение прокурора Саблиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО17 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
... ФИО17 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
С ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК Москвин К.А., указав, что ФИО17 подозревается в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением государственных денежных средств, направленного против интересов государственной службы, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Общественная опасность совершенного ФИО1 преступления состоит в подрыве авторитета органов государственной власти РФ, уверенности граждан в защищенности их законом и государством, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону. Кроме этого, в результате проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после начала проведения сотрудниками ОСБ (ОРЧ) УМВД России по ПК проверки в отношении ФИО1 последним и рядом должностных лиц ФИО19 предприняты меры к изготовлению фиктивных и поддельных документов, направленных на сокрытие следов совершенного преступления, а также уничтожению доказательств, подтверждающих совершение им, ФИО12 и должностными лицами ФИО20 преступления. Преступная деятельность, направленная на хищение денежных средств, осуществлялась ФИО1 в течение длительного периода времени. К противоправной деятельности был привлечен ряд лиц, которые в настоящее время являются действующими сотрудниками УМВД России по ПК, которые в настоящее время не установлены и возможно находятся в подчинении ФИО1 в связи с чем следствие полагает, что ФИО17 в силу занимаемого им в настоящее время должностного положения - ..., может оказать на указанных лиц давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным им преступлением. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО17 непосредственно связано с осуществлением им своих должностных обязанностей; все свидетели обвинения находятся в служебной либо иной зависимости от ФИО1 По уголовному делу необходимо допросить ряд свидетелей, находящихся в подчинении у ФИО1, следствие полагает, что в силу сложившихся личных и служебных отношений ФИО17 может оказать на указанных лиц давление с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенным им преступлением, поскольку еще на стадии доследственной проверки, когда уголовное преследование не велось, ФИО17 уже оказывал давление на свидетелей и склонял их к даче ложных показаний. В ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что ФИО17, пользуясь своим служебным положением, может предпринять активные противоправные действия в отношении сотрудников, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. У следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО17 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.07.2014 в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК Москвина К.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, отказано.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Божок Н.Ю. просит постановление отменить, поскольку достаточных оснований для его принятия не имелось.
Ссылаясь на ст.ст. 97 ч.1, 108 ч.1 УПК РФ, указывает, что результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают следствию достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО17 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, что подтверждают имеющиеся в материалах дела протоколы допросов подозреваемой ФИО7 и свидетеля ФИО6, свидетельствующие о том, что ФИО17 оказывал давление на ФИО7 и ФИО6, которые находятся у него в служебном подчинении, с целью фальсификации документов, исключающих преступность деяния, а также дачи ими выгодных для себя показаний правоохранительным органам, желая тем самым воспрепятствовать в раскрытии совершенного им преступления.
Полагает, что доводы следственного органа о том, что, оставаясь на свободе, ФИО17 окажет воспрепятствование производству по уголовному делу, в том числе, продолжит оказывать давление на свидетелей, поскольку большинство свидетелей находятся в его служебном подчинении, а также продолжит фальсифицировать документы, свидетельствующие о прохождении ФИО12 службы, либо уничтожит доказательства по уголовному делу, мотивированны и основаны на представленных суду материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
В возражениях адвокат Пасичнюк В.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.
Указывает, что ФИО17 госпитализирован и находится на лечении в госпитале ....
Обращает внимание, что протоколы допросов ФИО7 и ФИО6 содержат иные сведения, чем указано в апелляционном представлении, а именно, ФИО7 в протоколе допроса от ... указывает о том, что заместитель начальника ГАИ УВД ПК ФИО9 дал ей указание, чтобы она дала объяснения в отношении ФИО10, не соответствующие действительности.
Отмечает, что на момент инкриминируемых ФИО17 событий (с ... по ... ) он работал заместителем командира батальона ГАИ края по кадрам, ФИО9 командиром батальона, у которого был еще один заместитель ФИО11, все сотрудники ИАЗ были в его подчинении; его ходатайство об истребовании функциональных обязанностей на период с ... по ... командира батальона, его заместителей, приказы об их назначении не было удовлетворено; следственный комитет не изучил личность ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение.
Указывает, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается; уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось, ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО12
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», указывает, что доводы следствия о необходимости содержания под стражей ФИО1 надуманы и не подтверждены материалами уголовного дела; следствие не представило характеристику на ФИО1
Отмечает, что ФИО17 никогда никому из участников процесса не угрожал, предварительному следствию не воспрепятствовал и не намерен этого делать, ранее мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, к уголовной ответственности он не привлекался, что говорит об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей; тяжесть совершенного преступления не может сама по себе в соответствии с требованием ст. 99 УПК РФ служить основанием содержания ФИО1 под стражей.
Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», полагает, что нет ни одного фактического обстоятельства, которое указывало бы на то, что к ФИО17 нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.
Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел представленные материалы (показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО6, подозреваемой ФИО7), а также то, что ФИО17 не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в ... , женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых является малолетним, один несовершеннолетним, третий ребенок обучается в высшем учебном заведении и находится на содержании ФИО1 Последний исключительно положительно характеризуется по месту службы, имеет ... поощрения, награжден медалью «...», нагрудным знаком «...» 2 степени, медалью «...» 3 степени, присвоено квалификационное звание «...»; супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не работает. При этом суд принял во внимание, что ФИО17 подозревается в совершении тяжкого преступления, но тяжесть преступления, как верно указано в постановлении, в силу закона не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что данных, в достаточной степени свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста, залога, наличии у ФИО1 намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено.
Оценивая выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор (ФИО17 оказывал давление на ФИО7 и ФИО6, в связи с чем он продолжит оказывать давление на свидетелей, фальсифицировать документы, уничтожит доказательства), учитываются при решении вопроса о виде меры пресечения, подлежащей применению.
Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам следователя об оказании ФИО1 давления на свидетелей по уголовному делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по поводу дачи показаний ее инструктировали ФИО7 и ФИО9, при этом давления на нее не оказывали. Об оказании на нее давления со стороны ФИО1 свидетель не сообщила (л.д. №).
Свидетель ФИО14 пояснял о встрече со ФИО15 по поводу проводимой сотрудниками ОСБ УМВД России по Приморскому краю проверки. Об оказании давления на него со стороны ФИО1 свидетель ничего не заявлял (л.д. №).
Из показаний подозреваемой ФИО7, на которые ссылается автор апелляционного представления, следует, что ФИО9 давал ей указания по поводу дачи показаний в отношении ФИО10о. Об оказании давления на нее ФИО1 свидетель ничего не заявляла (л.д. №).
Свидетель ФИО6 показала, что когда началась проверка сотрудниками ОСБ УМВД России по Приморскому краю, ФИО17 дал ей указание заново составить табеля на ФИО12, инструктировал по поводу дачи показаний сотрудникам правоохранительных органов, но сведений об оказании на нее давления свидетель не сообщила (л.д. №).
Анализ показаний приведенных свидетелей, подозреваемой, представленных материалов позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Соглашаясь с мнением суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют заявления указанных лиц, иных сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, иных участников уголовного судопроизводства об угрозах в их адрес со стороны ФИО1
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Все доводы апелляционного представления учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако лишь показания свидетеля ФИО6 не могут являться достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Более того, фактических данных, свидетельствующих о возможности уничтожения ФИО1 доказательств, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления в той части, что ФИО17 воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжит оказывать давление на свидетелей, большинство из которых находятся в его служебном подчинении, продолжит фальсифицировать документы, свидетельствующие о прохождении ФИО12 службы, уничтожит доказательства по делу, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергнуты.
Кроме того, в соответствии с приказом начальника УВД по ПК от ... № ФИО17 с ... отстранен от занимаемой должности. Возможность отстранения подозреваемого от занимаемой должности учитывалась и судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления.
Иных оснований для отмены постановления суда апелляционное представление не содержит.
Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.
При рассмотрении ходатайства следственного органа судом были исследованы представленные материалы, оценены доводы участников процесса, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности апелляционного представления, поскольку изложенные в нем доводы не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2014 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: подозреваемый ФИО17 находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка