Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-532/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-532/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, которым
- жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Усть-Илимский", - оставлена без удовлетворения.
Заслушав прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С.. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Усть-Илимский", сославшись на то, что 13 августа 2020 года он подал заявление о выдаче решения следователя после отмены предыдущего постановления от 22 мая 2020 года по материалу КУСП N .... от 13 июня 2018 года, а также об ознакомлении с указанным материалом. 21 сентября 2020 года им получен ответ, датированный 10 сентября 2020 года, в котором было указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 года было направлено ему по почте, несмотря на то, что сам материал на момент 26 июня 2020 года находился в Усть - Илимском городском суде, а в дальнейшем 10 июля 2020 года направлен на апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд. Кроме того, в данном ответе было указано, что материал проверки находился на рассмотрении в Усть-Илимском городском суде, однако на момент проверки 21 сентября 2020 года указанный материал должен был быть возвращен в отдел полиции, поскольку 7 сентября 2020 года состоялось судебное рассмотрение.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года жалоба заявителя С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Усть-Илимский" оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель С.. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и неотвечающим нормам уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что следователь Ш.. не имела законных оснований выносить постановление от 26 июня 2020 года по материалу проверки КУСП N .... от 13 июня 2018 года, так как материал находился в судебных инстанциях в рамках ст. 125 УПК РФ (в Усть-Илимском городском суде Иркутской области, в Иркутском областном суде).
Считает, что его заявление от 13 августа 2020 года было рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 124, 148 УПК РФ, ответ дан на титульном листе, отсутствует номер обращения. Кроме того, он просил выдать копию постановления в письменном виде, чего сделано не было, указанное постановление следователя от 26 июня 2020 года также им не было получено по почте.
Оспаривает выводы суда о том, что ознакомиться с материалом КУСП N .... от 13 июня 2018 года он может после его (материала) возвращения в МО МВД России "Усть-Илимский".
Выражает несогласие с позицией следователя Ш.. в судебном заседании о том, что он не является собственником похищенного имущества, тогда как у него имеются документы, подтверждающие данный факт. Ссылается на то, что данному обстоятельству в принятом решении не дано оценки.
Ссылается в жалобе на судебную практику Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О, и считает, что решение суда принято без ее учета.
С учетом изложенного, заявитель С. просит во всем разобраться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе заявителем С.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя С.., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя С. удовлетворению не подлежит, поскольку ответ на заявление С. от 13 августа 2020 года за подписью врио начальника СО МО МВД России "Усть-Илимский" Я. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 года была направлена заявителю С.. по почте, что подтверждается сопроводительным письмом за подписью следователя Ш.. от 26 июня 2020 года N ...., заявитель обжаловал данное постановление, и его жалоба была удовлетворена. Тот факт, что заявитель С.. не получил данное постановление по почте, а получил его лично в декабре 2020 года, не свидетельствует о допущенном должностным лицом бездействии.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителю С.. сообщено об ознакомлении с материалом КУСП N .... от 13 июня 2018 года после возвращения материала в МО МВД России "Усть-Илимский". Поскольку на момент рассмотрения заявления от 13 августа 2020 года, у должностных лиц отсутствовала таковая возможность, так как материал проверки возвращен только 25 сентября 2020 года, а 30 сентября 2020 года заявителем С. уже была подана жалоба, которая и явилась предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции по данному материалу, в этой связи доводы заявителя на этот счет суд апелляционной инстанции полагает неубедительными.
Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы заявителя С. изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной на этот счет, неосновательными.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя С.. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России "Усть-Илимский", - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья: Цариева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
