Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2021 года №22К-532/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-532/2021
г. Красногорск Московской области
04 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области
Фоменко Ю.В.
при помощнике судьи Гетмановой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Гилеп Людмилы Евгеньевны на постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, которым жалоба Гилеп Л.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гилеп Л.Е. обратилась в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России " Ногинское", выразившееся в отсутствии итогового процессуального решения по ее заявлению и не извещении заявителя Гилеп Л.Е. о данном решении в порядке ст. 145 УПК РФ, а также не рассмотрении ее ходатайства, поданного в порядке ст.ст.119-121 УПК РФ.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года жалоба Гилеп Л.Е. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гилеп Л.Е. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заместителем прокурора гор. Ногинск более 13 раз отменялись постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, однако органом дознания проверка в полном обьеме не проведена и указания прокурора не выполнены. Она потерпевшей по уголовному делу не признавалась и меры к сохранности установленного и принадлежащего ей автомобиля Ренж Ровер Эвок, г. р. з. О 308 РР 197 не принимались.
Ее ходатайство от 17.02.2020 года до настоящего времени не рассмотрено.
Результаты проведенных проверок в ее адрес не направлялись, а ссылка суда на реестр почтовых отправлений из МУ МВД " Ногинское", с учетом представленной ею почтовой квитанции о направлении ходатайства, не убедительны.
Суд не исследовал факт обнаружения принадлежащего ей автомобиля в октябре 2019 года, а при рассмотрении ее жалобы судом допущена волокита.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и
действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из постановления суда усматривается, что все доводы жалоб заявителя являлись
предметом всесторонней и полной проверки суда и мотивированно были разрешены.
На основании совокупности исследованных материалов суд достоверно установил, что по заявлению Гилеп Л.Е. о преступлении неоднократно проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Последний раз 24.02.2020 года и.о. дознавателя Ухиным В.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого заявителю Гилеп Л.Е. была направлена 25.02.2020 года.
Постановлением заместителя Ногинского городского прокурора Ковалевым Р.В. 19.10.2020 года названное постановление дознавателя отменено и материал направлен на дополнительную проверку с установлением срока в 30 суток с момента поступления материала исполнителю.
27.10.2020 года материал проверки поступил в МУ МВД России "Ногинское".
Таким образом, судом объективно и достоверно установлено, что при рассмотрении заявления Гилеп Л.Е. от 29.04.2017 года решения выносились с учетом требований ст. 144 УПК РФ, а после отмены указанных постановлений, дополнительные проверки проводились в установленный заместителем Ногинского городского прокурора срок, с направлением соответствующих копий постановлений заявителю, о чем свидетельствует почтовый реестр корреспонденции, направляемой из МУ МВД России "Ногинское", что мотивированно признано судом соответствующим положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Указания заместителя Ногинского городского прокурора, как было установлено судом, органом дознания выполнялись.
Доводы жалобы заявителя Гилеп Л.Е. о не признании ее потерпевшей по делу нельзя признать убедительными, поскольку с учетом положений ст.42 УПК РФ, такое признание возможно лишь с момента возбуждения уголовного дела.
Доводы заявителя Гилеп Л.Е. о не рассмотрении ее ходатайства судом проверялись и согласно справки МУ МВД России "Ногинское" от 10.11.2020 года, какие либо ходатайства от заявителя Гилеп Л.Е. в МУ МВД России " Ногинское" в 2020 году не поступали.
Более того, из приобщенной к апелляционной жалобе заявителя копии ходатайства усматривается, что в нем заявитель просит об обеспечении сохранности обнаруженного автомобиля Рэнж Ровер Эвок г. р. з. О 308 РР 197 и возбуждении уголовного дела.
Между тем, согласно разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд не вправе давать указания органу следствия либо дознания о проведении конкретных проверочных и процессуальных действий, тогда как неоднократные проверочные мероприятия в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводились по заявлению Гилеп Л.Е. именно по факту хищения принадлежащего ей автомобиля Рэнж Ровер Эвок г. р. з. О 308 РР 197.
С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы заявителя о не исследованности ее жалобы в этой части, в том числе и в части приобщенной ею почтовой квитанции о направлении ходатайства, удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы заявителя Гилеп Л.Е. о волоките при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, также удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных материалов видно, что жалоба заявителя судом принята к рассмотрению с учетом положений ст.125 УПК РФ, а принятые судом полные и исчерпывающие меры по истребованию материала проверки (КУСП N 9476 от 26.07.2017 года) длительное время были безрезультатны, однако после его поступления в суд жалоба заявителя была разрешена в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении ее конституционных прав на доступ к правосудию и нарушении норм УПК РФ при разрешении ее заявления о преступлении нельзя признать убедительными и основанными на представленных материалах.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах проверок и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает ее доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года, которым жалоба Гилеп Л.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка