Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5320/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5320/2021
г. Красногорск
Московская обл. 17 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Кузнецовой О.В..
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Васильева А,Л. в интересах Лугвинца С.В.
на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Васильева А,Л. в интересах Лугвинца С.В.
Выслушав выступление адвоката Васильева А,Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О. полагавшей постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Васильев А,Л. в интересах Лугвинца С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным направление в период с 10 по <данные изъяты> старшим следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" Медведевым Е.О. материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> собранных в рамках проверки заявления Лугвинца С.В. о преступлении в отдел борьбы с экономическими преступлениями и противодействии коррупции МУ МВД России "Балашихинское".
Постановлением судьи отказано в принятии данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А,Л. просит постановление суда отменить как необоснованное, указывая, что утверждение суда о том, что материалы проверки не направлялись в <данные изъяты>", не соответствует действительности, и не рассмотрев поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд причинил ущерб конституционным правам и свободам Лугвинца С.В. на доступ к правосудию, на судебную защиту своих прав.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
По общим правилам уголовного судопроизводства и согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
При этом в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем в постановлении суда обоснованно отражено, что при подготовке к судебному заседанию не установлен факт направления в период с 10 по <данные изъяты> старшим следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" Медведевым Е.О. материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, собранных в рамках проверки заявления Лугвинца С.В. о преступлении, в ОБЭПиПК МУ МВД России "Балашихинское", который мог бы являться предметом судебного контроля, исходя из содержания жалобы.
При отсутствии оснований для проверки указанного в жалобе факта суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, анализируя апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Л., и его доводы в судебном заседании апелляционной инстанции, находит, что заявителем фактически указывается на бездействие следственных органов, не принявших какого- либо решения по заявлению Лугвинца С.В. о преступлении, что образует самостоятельный предмет обжалования, который не был указан и мотивированно обоснован в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя и рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Ссылка заявителя на нарушение судом установленной законом процедуры судопроизводства, принятие решения без участия сторон и назначения судебного заседания, несостоятельна, поскольку отсутствие оснований к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Васильева А,Л. в интересах Лугвинца С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А,Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
