Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2014 года №22К-5318/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22К-5318/2014
 
г. Волгоград 01 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием заявителя Андреева Е.С.,
прокурора Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Е.С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2014 года, в соответствии с которым
в принятии жалобы Андреева Е. С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя УФСКН РФ по Волгоградской области Ярового Н.А. от 27 августа 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства
отказано.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Андреева Е.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд
установил:
Андреев Е.С. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя УФСКН РФ по Волгоградской области Ярового Н.А. от 27 августа 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства.
постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2014 года в принятии жалобы Андреева Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с её неподсудностью Кировскому районному суду г.Волгограда, жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Андреев Е.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его процессуальные и конституционные права на судебную защиту. В обосновании своей жалобы указывает, что инкриминируемое ему преступление совершено на территории Кировского района г.Волгограда, уголовное дело находится в производстве УФСКН РФ по Волгоградской области. Полагает, что поскольку местом совершения деяния является Кировский район г.Волгограда, то и рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подсудно Кировскому районному суду г.Волгоград. Указывает, что однако Дзержинский районный суд отказывает ему в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и разъясняет, что ему необходимо обращаться в Кировский районный суд г.Волгограда. В связи с данной ситуацией он лишен права на обжалование действий (бездействий) следственного органа УФСКН РФ по Волгоградской области, а также своих конституционных прав на судебную защиту от беззакония указанных следственных органов, поскольку Кировский и Дзержинский районные суды не принимают к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Волгограда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены.
Отказывая в принятии и возвращая жалобу заявителю, судья указал в постановлении, что органом предварительного расследования является УФСКН РФ по Волгоградской области, которое территориально не расположено в Кировском районе г. Волгограда, и находится на территории, не подсудной Кировскому районному суду г. Волгограда.
Однако данный вывод судьи не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Однако оснований, предусмотренных ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, при которых жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, заявителем не указано, суду не представлено и судом не установлено.
Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Андреева Е.С. осуществляет старший следователь Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Яровой Н.А.
Андреев Е.С. обвиняется в совершении преступлений на территории Кировского района г. Волгограда. решение об определении места производства предварительного расследования в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, по данному уголовному делу не принималось.
Отказывая в принятии жалобы, судья данные обстоятельства не учел, а в обоснование своего решения указал обстоятельства, не указанные в законе и не являющиеся препятствием для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе Андрееву Е.С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять решение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Андреева Е. С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя УФСКН РФ по Волгоградской области Ярового Н.А. от 27 августа 2014 года о частичном удовлетворении ходатайства, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка