Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 года №22К-5318/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22К-5318/2014
 
г.Владивосток 11 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Е.Н.Савочкиной
С участием прокурора Саблиной Н.В.
Представителя заявителя ФИО4
При секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, которым
- отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) следователя ОМВД России по ... по удержанию документов незаконными.
Помощником прокурора Кучерук Ю.И.представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя ФИО1
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Саблиной Н.В, полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, пояснения представителя заявителя ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене судебного решения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя ОМВД России по ... по удержанию документов на квартиру, расположенную по адресу: ... , указав на то, что в производстве следственной группы СО ОМВД России по ... находится уголовное дело, возбужденное ... в отношении ФИО7, в действия которого усматривается состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство имущества в крупном размере под угрозой применения насилия). В ходе обыска ... у заявителя изъяли принадлежащие ей документы на квартиру по вышеуказанному адресу. ... заявителем было подано заявление о возврате документов. ... следователем ФИО8 было отказано в удовлетворении ходатайства. Поскольку заявитель по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля, преступления она не совершала, спора о принадлежности квартиры в производстве Ханкайского районного суда нет, считает, что документы удерживаются незаконно. Просит обязать следователя вернуть документы на квартиру.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 указывает на то, что квартиру купила у ФИО11 на законных основаниях, за денежные средства принадлежащие ей. О том, что квартира была изъята у ... преступным путем, она не знала. Сделка проходила в ... , при совершении сделки присутствовал государственный регистратор и собственник квартиры ФИО12. Денежные средства, которые были взяты в кредит, в размере ... она передала лично ФИО13. Квартира не арестована, находится в её собственности. Считает, что следователь нарушает её конституционные права на пользование собственностью. Ссылаясь на нормы УПК РФ указывает на то, что хранение вещественного доказательства - документа у третьих лиц, а не у собственника, противоречит здравому смыслу и ст. 82 УПК РФ, нарушает конституционные права на неприкосновенность частной собственности. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ указывает, что у добровольного приобретателя имущество не может быть истребовано и изъято. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кучерук Ю.И. считает действия следователя законными и обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.
Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что оснований для признания действий следователя незаконными не имеется.
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по ... ФИО8 находится уголовное дело № возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении ФИО7, который ... ... ... ФИО9 ... ... ... .
В ходе обыска ... по адресу: ... , разрешение на производство которого было получено в установленный законом порядке (постановление не обжаловано, вступило в законную силу), были изъяты ... ФИО1, которые по результатам осмотра были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Предметы, указанные в части первой ст. 81, 82 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу и должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, о чем выносится соответствующее постановление.
Суд обоснованно указал, что следователь, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, является процессуально независимым и сам решает все вопросы, связанные с расследованием уголовного дела, по мнению следователя, документы на квартиру подтверждают совершение сделки, служат средством определения следов преступления.
По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о доказанности или не доказанности законности совершенной сделки.
Обжалуемые действия следователя, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года, по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка