Постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2014 года №22К-5317/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-5317/2014
 
Г.Краснодар 01 сентября 2014года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания - Толок О.В.
с участием прокурора - Пшидаток С.А.
адвоката - Рохлина А.А, представившего удостоверение №4421 и ордер №851777
обвиняемого Б.М.М. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Манькова А.В. и Тарасова П.С. в защиту интересов обвиняемого Б.М.М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2014года, которым в отношении
Б.М.М., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Заслушав пояснения обвиняемого Б.М.М., адвоката Рохлина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Б.М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.05.2014года в отношении Б.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.08.2014года срок содержания под стражей Б.М.М. продлен до 19.09.2014года включительно.
На указанное постановление адвокатами Маньковым А.В. и Тарасовым П.С. в защиту интересов обвиняемого Б.М.М. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционных жалобах адвокаты Маньков А.В. и Тарасов П.С. указывают, что решение о продлении срока содержания Б.М.М. под стражей подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, что смерть Г.А.А. является насильственной, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Не имеется достаточных доказательств причастности Б.М.М. к совершению преступления. Следователем не представлено суду достаточных данных, а указаны лишь формальные основания для продления срока содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б.М.М., суд также в своем постановлении не привел ни одного конкретного довода о необходимости содержания его под стражей, формально указав лишь на тяжесть совершенного преступления, на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств продления в установленном порядке срока предварительного расследования по делу. Также с учетом того, что в срок содержания под стражей включается время с момента фактического задержания, то срок содержания под стражей Б.М.М. истек 19.08.2014года в 14часов, а судом, без законных оснований, принято решение о продлении срока содержания под стражей Б.М.М. в 17часов. Просят постановление городского суда отменить и избрать в отношении Б.М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Адвокаты Маньков А.В. и Тарасов П.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.
Обвиняемый Б.М.М. и адвокат Рохлин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд жалобы удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и изменив Б.М.М. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Участвующий в судебном заседании прокурор Пшидаток А.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях прокурора, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Б.М.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Б.М.М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Б.М.М. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причастность Б.М.М. к совершению преступления, а также об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Б.М.М. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Вместе с тем и доводы апелляционных жалоб и обвиняемого Б.М.М. о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы также являются необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Б.М.М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что вынесенное постановление является незаконным в связи с тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено после истечения срока содержания Б.М.М. под стражей, суд также не принимает во внимание. Согласно постановления Анапского городского суда от 19.07.2014года Б.М.М. продлен срок содержания под стражей до 19.08.2014года включительно. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении Б.М.М. срока содержания под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.
Избранная в отношении Б.М.М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2014года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.М.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Манькова А.В. и Тарасова П.С. в защиту интересов обвиняемого Б.М.М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.
Председательствующий  
 И.А. Куриленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка