Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5312/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-5312/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Савченко В.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В.Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым
жалоба заявителя В.Т.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Туапсинскому району П.А.Р. от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
производство по доводам жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по Туапсинскому району П.А.Р., выразившееся в не направлении копии принятого процессуального решения- прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя В.Т.Т., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В.Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Милинчук И.В. Дело N 22-5312/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 09 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Савченко В.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В.Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым
жалоба заявителя В.Т.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Туапсинскому району П.А.Р. от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
производство по доводам жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по Туапсинскому району П.А.Р., выразившееся в не направлении копии принятого процессуального решения- прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя В.Т.Т., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В.Т.Т. обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОМВД России по Туапсинскому району П.А.Р. от 19 декабря 2018 года "об отказе в возбуждении уголовного дела", а так же его бездействие, выраженное в не направлении заявителю копии принятого процессуального решения.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения. Производство по доводам жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по Туапсинскому району П.А.Р., выразившееся в не направлении копии принятого процессуального решения- прекращено
В апелляционной жалобе заявитель В.Т.Т., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов заявителя изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя В.Т.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Савченко В.Н., полагал постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление УУП ОМВД России по Туапсинскому району П.А.Р. от 19 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.119, 167, 213 УК РФ, Б.В.Г. и Л.Л.А, по признакам преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. А так же действия (бездействия) УУП ОМВД России по Туапсинскому району П.А.Р., выразившиеся в не направлении копии принятого процессуального решения.
Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Туапсинскому району от 09 декабря 2018 года за и 10 декабря 2018 года, за .
В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что проверка заявления о преступлении проведена в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ст.148 УПК РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, а основанием к принятию решения послужило отсутствие в действиях Б.А.А. состава преступлений, предусмотренных ст.119, 167, 213 УК РФ, Б.В.Г. и Л.Л.А, состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу, о законности оспариваемого процессуального решения и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению доводов жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя в части признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по Туапсинскому району П.А.Р., выразившееся в не направлении копии принятого процессуального решения.
Так, согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года N 1 (п.8) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что Тупсинским межрайонным прокурором 01 июня 2020 года было направлено представление начальнику ОМВД по Туапсинскому району с требование об устранении нарушений по материалам КУСП от 09 декабря 2018 года за и 10 декабря 2018 года .
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по части доводов жалобы о не направлении копии принятого процессуального решения, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по ней принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В.Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
