Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2015 года №22К-531/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22К-531/2015
 
г. Владивосток 21 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Кана С.К.,
адвоката Серышева И.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Серышева И.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО7. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, по которому
ФИО7, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
ФИО7. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
19 октября 2014 года следственным отделом ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело № 922816 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
19 октября 2014 года ФИО7. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21 октября 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО7. истекал, а по делу не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО7 под стражей.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2014 года срок содержания ФИО7 под стражей продлен до 18 февраля 2015 года.
В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. не согласен с постановлением, просит его отменить, изменив меру пресечения ФИО7. на домашний арест по месту жительства матери.
В обоснование указал, что следователем не предоставлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО7 скрываться от органов следствия и суда. Поскольку его подзащитный вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, не намерен оказывать давление на участников по уголовному делу и препятствовать его расследованию.
Обращает внимание на то, что имеются положительные характеристики с места учебы и жительства, ФИО7 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания обучался в колледже.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО7 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса по мере пресечения, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО7. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
При принятии судьей решения о продлении срока содержания ФИО7 под стражей, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО7 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе те на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.
Тот факт, что в отношении другого участника преступления мера пресечения изменена на подписку о невыезде, сам по себе не является безусловным основанием для избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста.
постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
решение о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2014 года о продлении срока содержания ФИО7 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка