Постановление Тверского областного суда от 13 марта 2015 года №22К-531/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 22К-531/2015
 
г. Тверь 13 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Пака А.В.
подсудимой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 03 февраля 2015 года, которым
ФИО1 мера пресечения на период рассмотрения дела судом, то есть на шесть месяцев, начиная с 23 января 2015 года по 22 июля 2015 года включительно, оставлена без изменения - заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., подсудимую ФИО1 посредством использования видео конференцсвязи, адвоката Пака А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградову Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
23 января 2015 года в Заволжский районный суд г. Твери поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании прокурор Ушакова заявила ходатайство о продлении, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что большая часть документов в уголовном деле доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ не является, поскольку они получены до начала досудебного производства, в связи с чем, законность этих документов не может быть проверена.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Считает, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Полагает, что остаток доказательств в уголовном деле, который может быть проверен и исследован судом по правилам ст. 87 УПК РФ, не значителен.
По мнению подсудимой, в обоснование принятого решения суд сослался на тяжесть инкриминируемых преступлений без учета того, что обвинение в тяжких деяниях предъявлено ей в день окончания расследования, документы по которому получены до начала досудебного производства. Просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции указала, что в соответствии ст. 6.1 УПК РФ судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки. Считает, что формулировка обвинения не соответствует предъявленным ей составам преступления, суд не удовлетворил её ходатайства в судебном процессе о допросе следователя. Полагает, что основания для продления ей срока содержания под стражей отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 проходило в рамках рассматриваемого судом по существу уголовного дела, по ходатайству прокурора.
Мотивируя свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.
Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд указал не только на тяжесть предъявленного ей обвинения, но и возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, данные о личности которых ФИО1 известны, что затруднит всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела и вынесение справедливого решения.
Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания ФИО1 под стражей не состоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами дела, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, направленных в суд, не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Доводы подсудимой о допустимости и достаточности доказательств, несоответствия формулировки обвинения, не подлежат рассмотрению судом при продлении меры пресечения.
Время содержания ФИО1 под стражей вызвано объективной необходимостью, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении подсудимой заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ей преступления, её личности, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в совершении преступления может быть назначено.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 03 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка