Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22К-5310/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22К-5310/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Пшидаток С.А.
адвоката - Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым:
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Викентьевой Т.Т. на постановления УУП ОМВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовных дел по результатам проверок материалов КУСП N, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по <Адрес...>, выразившегося в не направлении заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Викентьева Т.Т. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД по Туапсинскому району.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Викентьевой Т.Т. о признании незаконными постановлений УУП ОМВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 11 июля 2019 года N, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе Викентьевой Т.Т. о признании незаконными постановлений УУП ОМВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 28 июня 2019 года N, от 23 января 2019 года и по жалобе Викентьевой Т.Т. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Туапсинскому району, выразившегося в не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверок КУСП , от 11 июля 2019 года; от 28 июня 2018 года; N, 1860 от 23 января 2019 года - прекращено.
В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить. В обоснование доводов указано следующее. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки незаконным постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, постановление суда не мотивировано. Заявитель считает, что суд формально подошел к рассмотрению поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит постановление суда отменить.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что 28 июня 2018 года <ФИО>6 и <ФИО>7 обратились в ОМВД по Туапсинскому району с заявлением о привлечении к ответственности <ФИО>8, ограничивающего, по утверждению заявительницы, без согласования с Водоканалом, 28 июня 2018 года подачу холодной воды на второй этаж дома по <Адрес...> в <Адрес...>. В книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) указанное обращение зарегистрировано 28 июня 2018 года за N .
Постановлением от 03 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении <ФИО>8 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этот же день 03 июля 2018 года копия указанного постановления была направлена Викентьевой В.И. и Туапсинскому межрайонному прокурору за исходящим .
28 марта 2019 года постановление от 03 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении <ФИО>8 отменено Туапсинским межрайонным прокурором.
29 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении <ФИО>8, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказано повторно.
01 июня 2020 года постановление от 29 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении <ФИО>8 отменено первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора.
23 января 2019 года в 16 часов 10 минут в КУСП ОМВД по Туапсинскому району за зарегистрировано сообщение <ФИО>6 о том, что <ФИО>9 бил ногами по двери квартиры дома по <Адрес...> в <Адрес...>.
В этот же день 23 января 2019 года в 17 часов в КУСП ОМВД по Туапсинскому району за зарегистрировано сообщение <ФИО>6 о том, что <ФИО>9 бил ногами по двери квартиры дома по <Адрес...> в <Адрес...>, повредил ее.
Также 23 января 2019 года в КУСП ОМВД по Туапсинскому району за зарегистрировано третье сообщение <ФИО>6, в котором дополнительно указывалось, что <ФИО>9 кричал, употреблял нецензурную брань, высказывал угрозы физической расправой, убийством.
Единственным лицом, подтвердившим данные сообщения, была дочь заявителя - Викентьева Т.Т.
Опрошенный по заявлениям <ФИО>6 <ФИО>9 заявил, что 23 января 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут находился в кабинете адвоката по адресу: <Адрес...>, отрицал любой конфликт в этот день с Викентьевыми.
В период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут 23 января 2019 года производился осмотр двери квартиры дома по <Адрес...> в <Адрес...>, ее фотографирование. Также в ходе проверочных мероприятий были опрошены соседи Викентьевых. При этом, сосед Викентьевых - <ФИО>7 заявил, что "Викентьева ведет себя неадекватно, сообщает в дежурную часть МВД необоснованные сведения. Дверь квартиры 15 не имеет никаких повреждений, чтобы кто-то стучал в дверь - не слышал".
По материалам проведенной проверки 27 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по ст.ст. 119, 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступления.
01 июня 2020 года первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2019 года по материалу, зарегистрированному в КУСП , отменено.
11 июля 2018 года <ФИО>1 обратилась в ОМВД по Туапсинскому району с заявлением о привлечении к ответственности <ФИО>9, утверждая, что около 08 часов 30 минут 11 июля 2018 года он стучал в дверь квартиры матери заявителя - <ФИО>6 При этом, <ФИО>9, его мать <ФИО>10 и их родственники также оскорбляли и угрожали ей и матери убийством. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за .
В этот же день 11 июля 2018 года от Викентьевой Т.Т. по телефону в дежурную часть ОМВД по Туапсинскому району поступило заявление о том, что сосед <ФИО>9 угрожает убийством, стучит в дверь, оскорбляет, сообщение зарегистрировано в КУСП за .Кроме обвинений в повреждении двери, оскорблений и угрозы убийством, Викентьева Т.Т. также утверждала, что ее избивали <ФИО>9 и его родственники. Со слов Викентьевой Т.Т., <ФИО>9 сожительствует с несовершеннолетней.
Опрошенные <ФИО>9 и <ФИО>8 утверждения Викентьевой Т.Т. опровергли.
В ходе проверки сведений об обращении Викентьевой Т.Т. в Туапсинское отделение "Бюро СМЭ" для освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений не установлено.
06 июля 2018 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Туапсинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 167, 213 УК РФ.
17 июля 2018 года старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Туапсинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по ст.ст. 119, 167 УК РФ, в отношении <ФИО>8 и <ФИО>10 по ст. 119 УК РФ, в отношении <ФИО>11 и <ФИО>8 по ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая принятое процессуальное решение по материалу КУСП от 23 января 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в заявлении о преступлении либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2019 года содержит дату, время и место его вынесения, изложение результатов проверки заявления о преступлении и основания для отказа в возбуждении уголовного дела, ссылку на нормы уголовно-процессуального закона и данные лица, его вынесшего. Указанное постановление направлено прокурору и заявителю.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований уголовного процессуального закона при вынесении постановления от 17 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Викентьевой Т.Т., в связи с чем признал постановление законным и обоснованным.
Что касается доводов заявителя о не направлении должностным лицом в ее адрес копии процессуального решения по уголовному делу, суд принял во внимание, что 01 июня 2020 года Туапсинским межрайонным прокурором начальнику ОМВД по Туапсинскому району было направлено представление, в котором указывалось на систематическое нарушение Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ. В частности, было установлено, что в нарушение п. 28.11 Инструкции, сопроводительным письмам к процессуальным документам, направляемым гражданам и сопроводительным письмам по результатам этой же проверки присваивались одинаковые регистрационные номера, что влекло за собой невозможность достоверного установления фактического отправления писем заявителям - гражданам по сведениям, указанным в реестрах и журналах исходящей корреспонденции. Такие факты имели место, в том числе, по материалу КУСП N, 18046 от <Дата ...>; от <Дата ...> и N, 1860 от <Дата ...> по заявлениям <ФИО>6
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> (в редакции от <Дата ...>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд первой инстанции установил, что постановления УУП ОМВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП от <Дата ...>, N, 1860 от <Дата ...> отменены прокурором, то есть отсутствует предмет обжалования.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии предмета обжалования в части доводов жалобы о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по <Адрес...>, выразившегося в не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП N, от <Дата ...>, от <Дата ...>, N, 1860 от <Дата ...>, в связи с внесением Туапсинским межрайонным прокурором представления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Викентьевой Т.Т. о признании незаконными постановлений УУП ОМВД России по <Адрес...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от <Дата ...> N, от <Дата ...> и по жалобе Викентьевой Т.Т. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по <Адрес...>, выразившегося в не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверок КУСП , от <Дата ...>; от <Дата ...>; N, от <Дата ...>.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Викентевой Т.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Викентьевой Т.Т. на постановления УУП ОМВД России по Туапсинскому району об отказе в возбуждении уголовных дел по результатам проверок материалов КУСП NN , , о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Туапсинскому району, выразившегося в не направлении заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
