Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-5306/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5306/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания
с участием с участием прокурора <данные изъяты>
представителя заинтересованного лица <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>
представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката <данные изъяты>
рассмотрел 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты> на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, которым
наложен арест на нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два) в секции 1 (один), на этаже 1 (один), общей площадью 87,10 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес - <данные изъяты>
в виде запрета на использование, перевод из нежилых помещений в жилые помещения и распоряжение указанным нежилым помещением, с запретом регистрационных действий на срок предварительного следствия, то есть до 25.06.2021 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав
выступление адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "<данные изъяты>" адвоката <данные изъяты> мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
28.08.2014 г. следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
16.03.2017 г. вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц с ч.1 ст.201 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.
Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 21.05.2021 г., приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.
Заместителем руководителя следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 26 суток, то есть до 25.06.2021 г.
В <данные изъяты> городской суд поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - нежилые помещения ( 22 объекта), расположенные на земельном участке <данные изъяты>, в том числе на нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два) в секции 1 (один), на этаже 1 (один), общей площадью 87,10 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес - <данные изъяты>
.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07 июня 2021 года, ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> считает постановление суда незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов указывает, что 11.11.2011 года между <данные изъяты> и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен Договор N 02-01-2 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-НП1 от <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного Договора уступки ЗАО "<данные изъяты>" уступает, а <данные изъяты> принимает право требования в части получения нежилого помещения после ввода многоквартирного жилого дома (далее - МКД) в эксплуатацию, а также принимает на себя обязательство по оплате вознаграждения за уступаемые права, (п. 1.1. Договора уступки) Стоимость уступки права требования составила 4 624 700 руб. (п. 2.1. Договора уступки) Указанный Договор уступки был согласован с организацией - застройщиком ООО "<данные изъяты>" (Далее Застройщик 1) В соответствии с условиями Договора уступки 15 ноября 2011 года <данные изъяты> в полном объеме произвел оплату, предусмотренную п. 2.1. <данные изъяты> Договор <данные изъяты> уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-НП1 от 29.122007 года прошел обязательную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>. Однако, ООО "<данные изъяты>" свои обязательства по постройке и вводу в эксплуатацию МКД не выполнил. При таких обстоятельствах <данные изъяты> с целью защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться в Суд. 26.03.2014 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО "<данные изъяты>" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Считает, что наложение ареста на имущество принадлежащего <данные изъяты>. влечет для собственника ограничения в праве, владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной нормы не может быть произвольный, и должно быть подтверждено преступным характером происхождения конкретного имущества; утверждает, что таких доказательств органами предварительного следствия не предоставлено, выводы суда основаны на предположении; просит постановление суда отменить.
Представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" адвоката <данные изъяты>. в возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица, полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, являются несостоятельными.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. п. 9, 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущества, и его продление.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два) в секции 1 (один), на этаже 1 (один), общей площадью 87,10 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес - <данные изъяты> и запрета на использование, перевода из нежилых помещений в жилые помещения и распоряжение указанным нежилым помещением, с запретом регистрационных действий на срок предварительного следствия, то есть до 25.06.2021 года.
Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест и запреты необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Суд не может согласиться с доводами о том, что арест и запрет на распоряжение имуществом не обоснован, органом предварительного следствия к ходатайству приложены документы подтверждающие обоснованность ходатайства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права <данные изъяты> не нарушены, а сам факт наложение ареста и запрет распоряжаться имуществом не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста и запретов на объект недвижимого имущества, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на нормы права, которые влекут безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07 июня 2021 года, которым наложен арест на нежилое помещение, расположенное в корпусе 2 (два) в секции 1 (один), на этаже 1 (один), общей площадью 87,10 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес - <данные изъяты> в виде запрета на использование, перевод из нежилых помещений в жилые помещения и распоряжение указанным нежилым помещением, с запретом регистрационных действий на срок предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка