Постановление Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года №22К-5306/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5306/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528889 от 17.08.2021 года, в интересах заявителя < С.А.П. >,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2021 года апелляционную жалобу заявителя < С.А.П. > на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < С.А.П. > о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лисянского Е.В. при проведении обыска 07.06.2021 года в жилище, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя < С.А.П. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < С.А.П. > не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушениями УПК РФ, с использованием формулировок, свидетельствующих о неправильном применении уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при рассмотрении жалобы заявителя была нарушена законность процедуры судопроизводства, заседание было назначено с нарушением срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Отмечает, что заседание по просьбе следователя переносилось с утреннего времени на конец рабочего дня, и заявитель вынужден был дважды в день приезжать из г. Новороссийска в Анапский городской суд. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что суд первой инстанции сослался в постановлении на требования ч.9.1 ст.182 УПК РФ и ч.3.1 ст.183 УПК РФ, которые утратили силу 27.12.2018 года. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что участие специалиста не требовалось, не имелось угрозы потери хранящейся информации, не имелось необходимости в применении специальных знаний. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что никакого копирования не производилось, поскольку это не соответствует реально имеющим место обстоятельствам, заявлялось ходатайство о необходимости копирования, а также была безуспешная попытка копирования. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся обстоятельствам, прямо подтвержденным материалами дела, а также неоднократно неправильно применен уголовный закон. Не соглашается с выводом суда о том, что опечатывание и упаковка компьютера в присутствии заявителя является гарантией сохранности компьютера и сохранности информации, в нем содержащейся. Отмечает, что в протоколе обыска отсутствует какая-либо информация о состоянии компьютера, как по внешнему осмотру, так и по его работоспособности. Считает, что указанное обстоятельство невозможно было отразить в отсутствии специалиста, присутствие которого обязательно, согласно требованию ч.2 ст.164.1 УПК РФ. Полагает, что отсутствии полноценной копии информации, содержащейся в компьютере, позволяет совершить с информацией различные действия, ее уничтожение, либо дополнение какими-либо компрометирующими данными. Считает, что суд первой инстанции не привел ни одного довода в обоснование отказа в удовлетворении жалобы заявителя, необоснованно увел от ответственности должностное лицо, что является демонстрацией неравенства граждан и правоохранителей, унижением человеческого достоинства и проявлением беззакония. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года отменить и удовлетворить жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
23.06.2021 года < С.А.П. > обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лисянского Е.В. при проведении обыска 07.06.2021 года в жилище.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < С.А.П. > о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лисянского Е.В. при проведении обыска 07.06.2021 года в жилище, оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции указал, следователем выполнены требования процессуального закона при производстве процессуального действия - обыска в жилище. Компьютер, изъятый в ходе обыска, опечатан и упакован в присутствии заявителя, что следует из протокола обыска, представленного суду, что гарантирует сохранность устройства и информации, в нем содержащейся. Также суд первой инстанции следователем представлены документы, подтверждающие рассмотрение ходатайства заявителя, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 11.06.2021 года и сопроводительное письмо N 12002030006000119/1927 от 11.06.2021 года.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
Согласно ч.1 ст.164.1 УПК РФ при производстве по уголовным делам, указанным в ч.4.1 ст.164 настоящего Кодекса, изъятие электронных носителей информации не допускается, за исключением случаев, когда: вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации; изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения; на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленных материалах имеется постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 02.06.2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище < С.А.П. > по адресу: <Адрес...>
Согласно ч.2 ст.164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации.
Как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, постановления о производстве обыска, вынесены надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд первой инстанции в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления в 1 и 4 абзацах 5 листа суд первой инстанции ошибочно сослался на ч.9.1 ст.182 УПК РФ и ч.3.1 ст.183 УПК РФ, и полагает возможным исправление при апелляционном рассмотрении дела без отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < С.А.П. > о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лисянского Е.В. при проведении обыска 07.06.2021 года в жилище, оставлена без удовлетворения, изменить.
Исключить в 1 и 4 абзацах 5 листа описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ч.9.1 ст.182 УПК РФ и ч.3.1 ст.183 УПК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка