Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22К-5304/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5304/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
рассмотрел 17 августа 2021 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.В.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.В.В., действующий в интересах К.С.В., являющегося потерпевшим по уголовному делу, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Люберецкого СО ГСУ СК России Московской области Б.А.А., выразившееся в нерассмотрении ходатайства его доверителя от 04.03.2021 г. и не направлении почтой, в срок установленный УПК РФ, запрошенных копий постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании К.С.В. потерпевшим, а также копии протокола допроса потерпевшего К.С.В.
Суд на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, установив, что следователем Люберецкого СО ГСУ СК России Московской области Б.А.А. 04.03.2021 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлении в адрес потерпевшего интересующих его копий процессуальных документов, в принятии жалобы отказал, указав на отсутствие оснований для проверки законности действий (бездействий) и решений должностного лица.
В апелляционной жалобе заявитель М.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что бездействием следователя были нарушены права потерпевшего и затруднен доступ к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы, суд копию оспариваемого постановления ему своевременно не направил, чем также нарушил уголовно-процессуальный закон и лишил заявителя его своевременно обжаловать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал, что оснований для проверки законности действий (бездействий) и решений следователя Люберецкого СО ГСУ СК России Московской области Б.А.А. нет, поскольку ходатайство, с которым обратился потерпевший им разрешено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом иных доводов заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2021 г., которым заявителю М.В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка