Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5304/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-5304/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Расцветаевой О.А.
обвиняемого К.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям К.А.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 24 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи Т.А.П. о наложении ареста на имущество - доли в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером . площадью 49,90 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , площадью 71,40 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>; нежилое здание с кадастровым номером , площадью 89,90 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; жилое здание с кадастровым номером , площадью 41,80 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...>, принадлежащие К.А.А., <Дата> года рождения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, который просил оставить постановление без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь по особо важным делам следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.А.П. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на доли общей долевой собственности принадлежащие К.А.А., которое было удовлетворено судом и на указанное имущество наложен арест.
В апелляционной жалобе и дополнениях К.А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, приобретено в порядке наследования после смерти матери, и принадлежит в долевой собственности его брату и несовершеннолетним детям. Данное постановление нарушает права третьих лиц, поскольку между заявителем и К.А.А. было заключено соглашение о задатке от 17.07.2020 г. счет предстоящего договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес...>, а также между заявителем и Р.С.А. были заключены соглашения о задатке в счет предстоящего договора купли-продажи объектов по адресам: <Адрес...>; <Адрес...>; <Адрес...>. В период заключения указанных соглашений каких-либо обременений и ограничений, относительно отчуждаемых объектов недвижимости, вынесено не было. Просит постановление изменить, снять арест с объектов недвижимости по адресам: Краснодарский край <Адрес...>; Краснодарский край <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, в производстве СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104_1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Старший следователь по особо важным делам следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.А.П. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на доли общей долевой собственности принадлежащие К.А.А., в рамках возбужденного уголовного дела.
Постановлением суда от 24 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и на имущество - доли в общей долевой собственности, принадлежащие К.А.А. наложен арест.
Удовлетворяя заявленное следователем ходатайство о наложении ареста на доли в общей долевой собственности, принадлежащие К.А.А., суд исходил из того, что арест указанного имущества позволит обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Как следует из представленного обвинительного заключения, гражданский иск по вышеуказанному уголовному делу заявлен на сумму 2774408 рублей.
Однако, наложив арест на имущество К.А.А., принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, ни следователь в своем ходатайстве, ни суд в постановлении не приняли во внимание данное положение уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из представленной экспертной справки, рыночная стоимость объектов составляет: жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - 5089800 руб.; жилое помещение, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - 7782600 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - 3865700 руб.; жилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - 2173600 руб.
Таким образом, наложение ареста на имущество К.А.А., принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, которое в несколько раз превышает сумму заявленного гражданского иска по уголовному делу, нарушает права и законные интересы К.А.А.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу К.А.А. подлежащую удовлетворению в части, а постановление суда изменению, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.А.П. о наложении ареста на доли общей долевой собственности, принадлежащие К.А.А., а именно жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; жилое помещение, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Доводы стороны защиты о снятии ареста с объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; жилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в связи с тем, что указанные объекты реализуются обвиняемым и им уже заключены соглашения о задатке с последующим заключением договора купли-продажи указанных объектов, не являются для апелляционной инстанции основанием для снятия ареста именно с указанного заявителем имущества.
Поскольку все имущество, на которое был наложен арест, находится в долевой собственности, то оставшаяся часть имущества, на которое сохраняется арест, позволит в дальнейшем исполнить приговор в части гражданского иска, взыскания штрафа ли других имущественных взысканий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 24 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи Т.А.П. о наложении ареста на имущество - доли в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером . площадью 49,90 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; жилое помещение с кадастровым номером , площадью 71,40 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилое здание с кадастровым номером , площадью 89,90 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; жилое здание с кадастровым номером , площадью 41,80 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащие К.А.А., <Дата> года рождения, - изменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Тереховой в части наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером , площадью 49,90 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> жилое помещение с кадастровым номером , площадью 71,40 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
