Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5302/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-5302/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
подозреваемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Ермилова В.А.
адвоката Холопцевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Холопцевой Н.В., действующей в защиту интересов подозреваемого Ермилова В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2021 года, которым:
<Е.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Республики Башкортостан, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Ермилова В.А. и его защитника - адвоката Холопцеву Н.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району находится уголовное дело N 12101030043000524, возбужденное 5 июля 2021 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
16 июля 2021 года Ермилов В.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
16 июля 2021 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 октября 2021 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ермилова В.А. указав, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации и места проживания на территории Краснодарского края, ранее судим, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.
18 июля 2021 года в отношении Ермилова В.А. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Холопцева Н.В., действующая в защиту интересов подозреваемого Ермилова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать Ермилову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.
В обоснование доводов указывает, что проверка сообщения о преступлении проведена неполно, уголовное дело возбуждено с явными нарушениями и противоречиями в мотивировочной и резолютивной части постановления. Органом предварительного следствия не проверено занимался или нет Ермилов В.А. какой-либо деятельностью, вывод о том, что он не имеет источника дохода необоснованный. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, которые судом не соблюдены. Указание суда о том, что "обоснованность предъявленного обвинения объективно подтверждается представленными материалами" противоречит материалам дела и указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, так как Ермилову В.А. не предъявлено обвинение, он находится в статусе подозреваемого. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением закона и влечет отмену судебного решения. Суд не обсудил вопрос об изменении меры пресечения Ермилову В.А. на более мягкую, не проверил является ли он предпринимателем и не связано ли преступление в котором он подозревается с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, Ермилов В.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по данному делу не нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Принимая решение по ходатайству следователя об избрании Ермилову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции, исследовал поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет на территории Краснодарского края регистрации, а так же места проживания, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы.
Из представленных материалов следует, что задержание Ермилова В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 и ст.92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 16 июля 2021 года (л.д.23-27), следственные действия с его участием произведены в соответствии с общими правилами их производства.
Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к преступлению Ермилова В.А., в котором он подозревается, поскольку в представленных материалах, имеются такие сведения. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции в оспариваемом судебном решении о том, что "обоснованность предъявленного обвинения объективно подтверждается представленными материалами", подлежит исключению, так как обоснованным является лишь подозрение в его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку выводы об обоснованности предъявленного обвинения могут быть сделаны лишь по результатам разбирательства уголовного дела по существу в итоговом судебном решении. Кроме того Ермилов В.А. на момент принятия судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являлся подозреваемым, а не обвиняемым. Суд апелляционной инстанции расценивает это указание суда первой инстанции как неточность формулировки, не влияющей на существо принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Ермилову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что Ермилов В.А. лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности подозреваемого не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания его под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сведения о личности в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермилова В.А., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ермилову В.А. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест, так как более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого Ермилова В.А. на период следствия, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности Ермилова В.А. к преступлению, в котором он подозревается, характер и тяжесть преступления в котором он подозревается, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие двоих несовершеннолетних детей, что не стало для него сдерживающим фактором. Учитывая, что Ермилов В.А. не проживает на территории Краснодарского края, а фактически зарегистрирован и проживает в другом регионе, по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Пушкина, д.180 не имея временной регистрации на территории Краснодарского края, предварительное следствие проводится в данном регионе, а не по месту его регистрации и фактического проживания, ранее он был судим за аналогичные преступления, имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке, а также возможность назначения по приговору суда наказания на длительный срок лишения свободы, что позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый может скрыться, опасаясь уголовного преследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью не имея постоянного, легального источника дохода, подтвержденного документально, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учётом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором подозревается Ермилов В.А., данных о его личности, его состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ермилова В.А. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Ермилова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом как тяжесть преступления, в котором он подозревается, так и данные о его личности.
Суду не представлено медицинского заключения, подтверждающего о том, что состояние здоровья Ермилова В.А. исключает возможность его содержания под стражей, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами "Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Доводы о том, что Ермилов В.А. является предпринимателем и преступление в котором он подозревается связано с предпринимательской деятельностью, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не содержится таковых и в апелляционной жалобе, напротив в суде апелляционной инстанции Ермилов В.А. пояснил о том, что в налоговой инспекции он не зарегистрирован как предприниматель.
При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
С учётом изложенного апелляционная жалоба защитника - адвоката Холопцевой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2021 года в отношении Ермилова Валерия Алексеевича, 21 марта 1996 года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2021 года изменить, а апелляционную жалобу адвоката Холопцевой Н.В. удовлетворить частично,
исключить указание суда о том, что "обоснованность предъявленного обвинения объективно подтверждается представленными материалами", в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
