Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-530/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22К-530/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Батраевой Л.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батраевой Л.Ш. в интересах обвиняемого К.О.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2022 года, которым К.О.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по 20 февраля 2022 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Батраевой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2022 года К.О.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть по 20 февраля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Батраева Л.Ш. в интересах обвиняемого К.О.В. выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что личность К.О.В. установлена, он имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. Указывает, что следственные действия с участием ее подзащитного не проводились с 25 октября 2021 года, т.е. допускается волокита при производстве предварительного следствия. Отмечает, что каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании К.О.В. менее строгой меры пресечения, он сможет скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится и судом не установлено. Обращает внимание, что мама К.О.В., при избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, готова внести его в сумме пятисот тысяч рублей, однако, причины по которым суд не может избрать меру пресечения в виде залога, в постановлении не обоснованы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К.О.В. меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К.О.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Постановлением судьи от 27 октября 2021 года К.О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление, в соответствии с которым К.О.В. содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.О.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания К.О.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что учитывая тяжесть предъявленного обвинения, имеется достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К.О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К.О.В. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К.О.В. воспрепятствовать производству по делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Сведения о личности К.О.В., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалобы защитника о длительном непроведении следственных действий с его никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К.О.В. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания К.О.В. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как следует из медицинской справки медицинской части <данные изъяты> ФСИН России от 31 января 2022 года, К.О.В. получает необходимую медицинскую помощь в условиях нахождения под стражей.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К.О.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2022 года в отношении К.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка